竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號 上 訴 人 即 被 告 賴福聰 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月27日 113年度簡字第1142號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰 化地方檢察署113年度偵字第5899號、第6980號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案僅上訴人即被告賴福聰（下稱被告）提起上訴，檢察官 並未上訴，而被告上訴後於本院審理中明示：本案我僅就量刑部分提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名，我沒有要上訴等語（本院簡上卷第49、73頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。 二、被告上訴意旨略以：被告一再犯下不該犯的錯，實感愧對社 會大眾，深感懺悔，惟被告已年過半百，請再給予最後之機會，從輕量刑，給予緩刑等語。 三、上訴駁回之理由： ㈠、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。 ㈡、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）；又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查： 　⒈原審本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授 權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於被告之犯罪動機、手段、坦承犯行之犯後態度、所生之損害及其智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，均已顯現於原審之卷證內而為原審於量刑時所審酌，其量定之刑罰，亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事。 　⒉被告於本院第二審之審理程序中雖有提出其彰化縣○○鄉中低 收入老人生活津貼證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書各1紙（見本院簡上卷第57、81頁）等量刑證據，然上開量刑證據所顯現之事實不外乎「被告具有領取老人生活津貼之資格」、「被告罹患疾病」等節，而該等情節，均不足以動搖原判決之量刑基礎，難以據認原審量刑有何過重之處。 　⒊被告前於民國87年起至112年間，即有多次竊盜之犯罪科刑紀 錄（於本案均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其中於87年間所犯之竊盜案件，亦曾經本院為緩刑之宣告，惟嗣仍因再犯他罪而遭撤銷緩刑，已難認緩刑之宣告足以遏止其犯罪之行為，況被告於其他年間所犯之竊盜案件，或入監服刑、或易服社會勞動，其於執行完畢後，本應知所戒慎，詎仍恣意再為本案竊盜犯行，依客觀情形觀察，亦難信其無再犯之虞，並可認為以暫不執行刑罰為適當，自不宜對之宣告緩刑。⒋綜上所述，被告執前揭情詞提起上訴，請求撤銷改判，或減輕其刑、或給予緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭積揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第二庭 審判長法 官 廖健男 法 官 王祥豪 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 林曉汾