妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第122號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 紀華民 上列上訴人因妨害自由案件，不服本院中華民國113年7月5日113 年度簡字第1294號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：113年度偵字第5881號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本案係上訴人即檢察官（下稱上訴人）提起上訴，上訴人僅就判決之「量刑」上訴（見本審卷第53、77頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定意旨參照）。 二、駁回上訴之理由： （一）上訴人上訴理由略以：被告紀華民對告訴人梁修荃所受損 害迄未積極賠償，亦未與告訴人達成和解，難認犯後態度良好，原審之量刑，顯屬過輕，難收懲儆之效，背離一般人之法律期待，難謂罪刑相當等語（見本審卷第17頁）。 （二）經查： 1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。2.參酌本案情節，本院認原審審酌被告符合累犯之要件，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，及被告不思以理性態度處理糾紛，竟率為本案恐嚇危害安全犯行，實屬不該，且迄未與告訴人達成和解並賠償損害之情形，兼衡其自述為大學畢業之智識程度、從事復健師、家庭經濟貧寒之生活狀況等一切情狀，就上訴人所犯之罪於法定刑度內量處拘役10日、並諭知易科罰金之折算標準，實已就上訴人量刑之責任基礎，於原判決理由中說明，依整體觀察，本院認原審量刑實屬妥適。上訴人以前揭情詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官何蕙君聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖梅 君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 熊霈淳 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 吳育嫻