傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第123號 上 訴 人 即 被 告 黃明達 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第1185號 第一審判決提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 黃明達緩刑二年。　 　　理　由 一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審 判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。 二、被告上訴意旨略以：我的哥哥黃○○經診斷為中度身心障礙人 士，且有精神疾病，告訴人圖謀我哥哥的財產，脅迫他出售、點交房地，我才會跟家人趕到案發現場，因與告訴人發生口角衝突，進而互毆，原審並未審酌此點，量刑過重，並請宣告緩刑等語。 三、駁回上訴（主文第一項）之理由 　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即 在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定（可參閱最高法院101年度台上字第4064號判決）。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年台上字第7033號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。 　㈡原審已經審酌「被告因故與告訴人發生口角，不思以理性方 式與告訴人溝通、解決爭執，竟率然訴諸暴力，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀」而量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，此一量刑並無明顯不當之處，尚在合理的量刑區間內，原審於判決當時已經已經具體審酌被告所提出之上開量刑事實，本案請求輕判，並無理由，應予駁回如主文第1項所示。 四、宣告緩刑（主文第二項）之理由 　㈠被告前於92年間，因偽造文書案件，經判處有期徒刑4月確定 ，而於93年8月12日易科罰金執行完畢，被告迄今未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。 　㈡雖然被告並未與告訴人和解，但從被告提出的相關量刑證據 資料（上證1～8），可以認定：被告之兄黃○○經診斷「○○○○○○○」，領有中度身心障礙手冊，黃○○於112年年初，認識本案告訴人，雙方曾於同年12月間至泰國遊玩5日，之後家人都找不到黃○○，被告發現有異因而於113年2月23日報警協尋，而黃○○將彰化之祖厝出售，被告得知黃○○、告訴人將點交房地時，才會趕到本案案發現場，因而與告訴人發生口角，進而毆傷告訴人等事實（檢察官對此亦不爭執），可見被告動手毆打告訴人，並非出於卑劣的犯罪動機，而被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，其與告訴人之間的糾紛，已經循法律途徑解決，雙方沒有後續的口語、肢體衝突，可見被告實因一時衝動，欠缺考慮才會犯下本案傷害犯行，經過本案偵查、審判的教訓，應該會知道警惕，再犯可能性較低，因認原審宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。 五、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決 如主文。 六、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君