詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第130號 上 訴 人 即 被 告 廖英瑜 上列被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第873號中華民國11 3年5月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年 度偵字第2574號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、程序方面 　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告提起第二審上訴，於審判程序時均明示係針對原判決量刑部分上訴（見簡上卷第117、188至189頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、實體方面 一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。 二、駁回上訴之理由 　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且我有意願與告訴人調 解並賠償，請求從輕量刑等語（見交簡上卷第15、117、187頁）。 　㈡關於刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告固於上訴狀表示有意願與被害人調解及賠償損害，並於 準備程序稱：我沒有被禁見，我的家人大約2星期會來看我，如果調解成立，我會請家人匯款給告訴人等語（見簡上卷第120頁）。嗣被告與告訴人達成調解，被告並於調解內容表示願於民國113年11月30日前，將新臺幣（下同）8000元匯入告訴人指定之帳戶，有本院調解筆錄可稽（見簡上卷第153至154頁）。 　⒉然本院於113年12月3日電洽告訴人獲復：沒有收到調解金額 等語，有本院電話洽辦公務紀錄單可查（見簡上卷第155頁）。被告復於審理中陳稱：我於調解後有請家人匯款，但我家人說要當面給告訴人，所以到現在還沒給付給告訴人等語（見簡上卷第191頁）。是以，就告訴人未獲賠償之事實，本審及原審之量刑因素並無任何改變。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，考量被告前已犯有詐欺、違反洗 錢防制法等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見簡上卷第27、33頁），素行非佳。又考量其犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成調解，犯後態度尚可，然並未賠償等情。兼衡其自陳高中畢業、入所前做工、月收入5萬元、有1個未婚妻目前懷孕中、無須扶養之人、家庭經濟狀況勉持（見簡上卷第193頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，本院認原審判決被告有期徒刑3月，就此科刑部分應已依刑法第57條各款所列情狀審酌，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，自屬妥適，應予以維持。 　㈢綜上所述，被告執前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當 之判決，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　1　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋