詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第131號 上 訴 人 即 被 告 廖英瑜 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年5月31日 113年度簡字第908號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度 偵字第2673號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得 明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即被告廖英瑜於本院準備程序明示僅對原審判決量刑部分上訴（簡上字卷第67頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判均坦承犯行不諱，犯後態度良好，也願與被害人和解，賠償被害人之損失，而且本件金額不是很大，原審判有期徒刑3個月太重，有失比例原則，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。 　㈡原審審理後，認定被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪事證 明確，依刑事訴訟法第454條第2項規定略式記載，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。 　㈢審酌被告是智識程度健全、顯有勞動能力之成年人，卻不思以正途取財，貪圖不法利益，在網路上見告訴人游椀筑公開求購演唱會門票，竟私下傳訊佯稱有票可售云云，詐得新臺幣（下同）8,500元，數額不算微少，實屬可責；被告前歷有詐欺、以不正方法由收費設備取財、妨害風化等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不良，本案財產犯罪已非初犯；復衡量被告雖坦承犯行不諱，惟未賠償告訴人之損失，犯後態度普通，及其家庭生活狀況等一切情狀，原審在法定刑度內酌量科刑，堪稱妥適。被告稱委由家人代理出席調解商談賠償，然而於調解程序當日無人到庭，有本院民事調解回報單附卷足稽（簡上字卷第109頁），顯見被告仍未賠償告訴人之損失，和原審的量刑情狀仍無差別，自無從動搖原審量刑基礎。至於被告所稱「其他類似案件判我拘役50日而已」等語（簡上字卷第67頁），經其當庭確認是指本院113年度簡字第1196號案件無誤，然被告在該案件中詐得2,500元，被告在本案詐得之金額卻高達3倍有餘，原審量處有期徒刑3月（約90日）已屬寬厚，且兩案犯罪情節不同，本案量刑當然無從比附援引。故而，原審量刑並無瑕疵，堪稱妥適，本院自當尊重。依上說明，被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶