竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第154號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江姸萱 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度簡字第1235號中 華民國113年8月12日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書 案號：113年度偵字第7402、7770號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案審理範圍之說明： （一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。而刑事訴訟法第348第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 （二）經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對刑度上訴 （本院簡上卷第11頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。 二、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認被告犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第320條第1項、第41條第1項前段規定，量處拘役10日、35日，定應執行拘役40日，並就宣告行及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑尚屬妥適。檢察官雖以被告未能與告訴人調解，難認其有真心悔過，犯後態度非佳，量刑過輕等語提起上訴。惟被告已與請求檢察官提起上訴之告訴人張瀞云調解成立，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院簡上卷第103至104頁），至於告訴人張哲瑋經本院詢問其意見，其表示無須安排調解等情，亦有本院電話洽辦公務紀錄單（見同上卷第71頁），是認本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如 主文。 本案經檢察官林佳裕聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃 智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順 法 官 陳建文 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。