竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第83號 上 訴 人 即 被 告 張東嶺 上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院113年度簡字第523號中 華民國113年3月19日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書 案號：113年度偵字第2154號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。 　㈡本案被告於本院審理時，已陳明僅對原審判決之量刑上訴， 對原審判決所認定之犯罪事實不爭執等語（見本院簡上卷第122頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。 二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載（詳參原判決所載，於此不另贅引)。 三、被告上訴意旨略以：要跟被害人和解，但就入監，才沒有和 解，希望判20日就好，母親已經中風、家裡還有2個女兒要養，希望判輕一點等語。 四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。經查： 　㈠原審就其刑之量定，既已審酌被告前有相當多之竊盜前科， 素行不良，為圖一己私利，竟竊佔告訴人所有之土地使用，侵害告訴人之財產權，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡被告國中畢業之智識程度、業工、家境勉持，及其犯罪動機、目的、手段、竊佔本案土地之期間長短、範圍等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役50日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑時已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，復未逾越法律規定之範圍，也未濫用裁量權限。 　㈡本院另審酌被告表示要與被害人和解，但仍未和解，雖自述 其母親中風，及2個女兒要養，係國小畢業，有貼磁磚技術，未婚，2個小孩分別為3歲、21歲，2個小孩都是跟媽媽 　　（不同媽媽）住，先前工作是鐵工，每天薪水為新臺幣1700 元，除了生活開銷之外，有時候會給小孩幾千元，還有欠銀行錢及監理站的罰單等生活狀況（見本院簡上卷第199、123頁）等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。 五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨請 求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官朱建福聲請簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官 吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳德池 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源