聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第4號 抗告人 即 再審聲請人 黃莓翠 上列抗告人即再審聲請人因妨害名譽案件聲請再審，不服本院中 華民國113年8月28日裁定（113年度聲簡再字第4號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人黃莓翠（下稱抗告人 ）因妨害名譽案件，經本院以112年度簡字第382號判決判處拘役20日確定，原判決所認定抗告人於臉書留言之內容係指謫傳述具體事實，且所指謫傳述之事乃私人生活領域而與公共利益無關，抗告人上開行為確實構成公然侮辱、散布文字誹謗罪，此不因抗告人與告訴人甲○○之身分關係而有所影響，因認抗告人據以聲請再審之理由，不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件，本件聲請再審顯無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：抗告人是受害者，告訴人是插足乙○○與丙○○ 婚姻的小三，有三個證人楊○○、黃○○、葉○○可以證明告訴人拿過乙○○的小孩，我沒有誣陷詆毀、無中生有等語，並提出臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、LINE對話紀錄、臉書對話紀錄、臉書擷圖頁面，以資證明抗告人所述告訴人為小三等內容係屬真實等語。 三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據 ，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原審確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原審確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院111年度台抗字第1451號刑事裁定意旨參照）。 四、經查： （一）抗告人因妨害名譽案件，經本院以112年度簡字第382號判 決判處拘役20日，經抗告人上訴後，本院以112年度簡上字第92號判決駁回上訴並告確定，並於判決理由欄就認定抗告人犯罪及證據取捨，詳述所憑之依據及得心證之理由，堪認原確定判決就抗告人前揭犯行所為論斷，均有卷存證據資料可資佐證而為判決之基礎，並無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。抗告人仍執詞聲請再審，顯係對原確定判決上開採證認事職權之適法行使任意指摘。 （二）抗告人雖復聲請傳喚楊○○、黃○○、葉○○，並提出臺灣高等 檢察署臺中檢察分署處分書、LINE對話紀錄、臉書擷圖頁面等書面資料，以證明其所指摘係真實而聲請再審，惟查： 　　1.上開抗告人所提證人之聲請及書面資料，均已經抗告人於 本院112年度簡上字第92號案件審理時聲請及提出於本院做審酌，有前開判決書附卷可憑（本院簡抗卷第53至63頁），復經本院調取112年度簡上字第92號案件卷宗核閱無誤，是以抗告人所提上開證人之聲請及書面資料，是否具有刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「新證據」，已屬有疑。 　　2.按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨參照）。 　　3.查告訴人非公眾人物，抗告人所指摘告訴人為乙○○之小三 等言論，顯係涉於私德，而非與公共利益相關之事項，告訴人並無忍受他人隨意指摘、傳述其個人感情及生活之義務，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨，抗告人之言論自由自應完全退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，自無所謂「真實性抗辯」之適用餘地，則抗告人提上開證人之聲請及書面資料，係為證明告訴人確實有破壞他人之婚姻、感情乙事，縱上開資料得證其所指摘為真實，亦無法影響原審確定判決之結果，自亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「顯著性」之要件。 （三）綜上，就抗告人所聲請再審之理由及證據，自形式上觀之 ，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件，至為明確，從而，原裁定認本件再審之聲請顯無理由，應逕予駁回，經核並無違誤。 五、綜上所述，本件抗告人聲請再審所提事證，顯係就原確定判 決證據取捨及證據證明力判斷之職權行使，再為爭執，不足以動搖原確定判決所認定之事實。原審同此見解，因認其再審之聲請顯無理由而應予駁回，並無通知抗告人到場聽取意見之必要等情，已詳加說明其理由，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己意再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 黃英豪 法 官 高郁茹 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 林佩萱