請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第280號 原 告 新進汽車專業商號 代 表 人 楊廷章 被 告 林佑儒 上列被告因本院113年度簡字第2309號詐欺案件，經原告提起附 帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣4萬8,400元，及自民國112年7月6日起， 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告得假執行，但被告以新臺幣4萬8,400元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而 為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述而為判決。 二、原告起訴主張（略以）：被告於民國於110年9月28日中午， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（懸掛偽造車號000-0000號車牌），至原告所開設、位於彰化縣○○市○○路00○0號之「新進汽車修配廠」，佯稱該車需維修保養，致原告陷於錯誤，而對該車進行檢測維修、保養後，被告於110年10月5日下午6時5分許，前往「新進汽車修配廠」取車，並未支付維修保養費新臺幣（下同）4萬8,400元即駕車離去，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告4萬8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。 三、被告於本院審理時陳稱：我覺得賠償4萬8,400元維修費我沒 有意見，希望駁回5％利息請求，車子有一些東西沒有修理好等語。 四、本院之判斷： 　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以113年度簡字第2309號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。本件被告向原告行騙，原告因而受騙上當受有保養維修費4萬8,400元損害等情，業經本院刑事案件認定如上，即屬有據，可以准許。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年7月5日送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月6日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許，是以，被告辯稱仍有部分損害尚未修復，此與利息之計算無關，並無理由。 五、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依 刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本 院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 七、原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，民事訴訟 法第389條第1項第5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君