請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度簡附民字第283號 原 告 黃燕輝 訴訟代理人 黃文欣律師（已於民國113年12月9日解除委任） 被 告 DINH CONG HUAN(中文名:丁功訓) （現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中） 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金簡字第436號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年12月9日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月 二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月4日上午11時12分(起訴書誤 載為21時8分)許前某日時，在臺中市○區○○街0段000號大慶火車站，以每帳戶新臺幣(下同)1萬元之代價，將其所有之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶、台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號000000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）交予姓名年籍不詳之人員，並取得現金2萬元之代價。嗣取得丁功訓合庫銀行帳戶之提款卡(含密碼)之詐欺人員，即以假投資之詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而分別於113年1月5日下午2時25分許、27分許，匯入5萬元、5萬元至丁功訓合庫銀行帳戶，該等款項旋遭提領一空，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告所受之損害10萬元。並聲明： 　　㈠被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　　㈡請求依職權宣告假執行。 　　㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告答以：沒有意見。 三、本院之判斷： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶及提款卡，亦可預見將金融機構帳戶交由他人使用，將可能遭他人利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿犯罪所取得之財物，仍基於縱有人以其所提供之金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺、洗錢等不確定之幫助犯意，於113年1月4日上午11時12分許前某日時，在臺中市○區○○街0段000號大慶火車站，以每帳戶1萬元之代價，將其所有之合庫銀行帳戶、台中銀行帳戶之提款卡（含密碼）交付予姓名年籍不詳之詐欺人員，並取得2萬元之報酬。嗣取得丁功訓合庫銀行帳戶之提款卡(含密碼)之詐欺人員，即以假投資之詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而分別於113年1月5日下午2時25分許、27分許，匯入5萬元、5萬元至丁功訓合庫銀行帳戶，該等款項旋遭提領一空，致原告受有損害等事實，業經本院以113年度金簡字第436號刑事簡易判決查證屬實，並依想像競合犯從一重論以幫助一般洗錢罪，判處被告有期徒刑5月，併科罰金2萬元在案，有該刑事簡易判決可稽，是原告主張被告有幫助詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為真實。 　㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、同法第185條定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢。查原告確因遭他人行使詐術，陷於錯誤而匯款，致原告受有財產上之損害，雖無證據證明係被告對原告實施詐騙行為，然被告既有將其所申請之合庫銀行帳戶資料交予他人之行為，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受之損害自應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，自屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠償，起訴狀繕本於113年11月27日本院行本件刑事案件之準備程序時，由被告當庭收受繕本等情，有刑事附帶民事起訴狀上被告本人親筆簽收之簽名在卷可憑，被告迄仍未給付，自應負遲延責任，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日起，並至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付 10萬元，並自113年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、按原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項 之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。 七、據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項 、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君