詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1514號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林梓盟 選任辯護人 陳佳函律師 楊德一律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第427 號），及移送併案審理（臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵 緝字第470號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 改以簡易判決程序，判決如下： 　　主　文 林梓盟犯幫助詐欺取財罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 一、二）外，證據另補充：被告於本院準備程序之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。 　㈡被告基於單一幫助犯意，以一個單一幫助行為，同時幫助詐 欺集團詐得附件一、二所示被害人財物，應為想像競合犯，應從一重處斷。 　㈢被告所為上開詐欺犯行，應依刑法第30條第2項之規定，減輕 其刑。 　㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑， 且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下： 　⒈被告貪圖小利，貿然提供行動電話門號供他人使用，此舉， 除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙之金額非高，被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。 　⒉被告已與本案全部被害人達成和解，賠償損失，足認其於犯 罪後積極彌補損害。 　⒊被告犯後坦承犯行，態度尚佳。 　⒋被告之前有詐欺之前科素行。 　⒌被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高 職畢業，未婚，沒有小孩，我目前獨居，工作是廚師，月薪資約新臺幣3萬多元，當時因為生病沒有錢看醫生才去交門號，對方說是要交給當鋪使用，我沒有想那麼多，我後來有去辦理掛失，但來不及了等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。 三、關於沒收： 　㈠犯罪工具：被告所提供之行動電話門號SIM卡，業由詐欺集團 取得，並未扣案，且此一行動電話門號已經掛失停話，無法繼續使用，不再具有充作人頭使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此一行動電話SIM卡，本身價值低廉，如將來重新啟用即可再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡被告已經與被害人達成和解，實際賠償之金額，遠高於實際 取得之犯罪所得，應認已經實際合法發還被害人，無庸宣告沒收。 四、移送併辦部分，與已起訴部分，有想像競合犯之一罪關係， 本院自得併為審判。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢 察官詹雅萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第427號起訴 書1份。 附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵緝字第470號移送 併辦意旨書1份。