竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1585號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王朝祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9771 號），經本院受理後（113年度易字第1103號），認宜改以簡易 判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下： 　　主　文 王朝祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬肆仟壹佰元之金 牌沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除犯罪事實欄一之「4年 」應更正為「4月」，並補充本院電話洽辦公務紀錄單、彰化縣警察局鹿港分局113年9月26日函文及其檢附之資料外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查本件附件之起訴書固記載被告構成累犯前科，但檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，依前大法庭裁定意旨，本案被告不論以累犯，但列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明文。 (二)本案被告所竊取之金牌4面，其價值總額為新臺幣(下同)28, 200元，有部分已經扣案，並且已經發還被害人，有贓物認領保管單、本院電話洽辦公務紀錄單、彰化縣警察局鹿港分局113年9月26日函文及其檢附之資料可佐，此部分不予宣告沒收。然其餘未扣案之部分金牌，因難以認定其範圍，爰依估算認定尚有二分之一並未扣案發還，此部分應認定為被告之犯罪所得，其價值應為14,100元且未賠付給被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官 許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。