毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1631號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 侯竣元 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第935號），本院判決如下： 主 文 侯竣元犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　侯竣元因不滿其同居人廖文惠之女陳○○（民國00年0月生， 姓名詳卷）在學校疑似遭林艷春之女卓○○（00年0月生，姓名詳卷）霸凌，於112年10月13日18時39分許，在林艷春位於彰化縣田中鎮住處（地址詳卷）前，與林艷春爭論過程中情緒失控，竟基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意，徒手舉起林艷春所有放置門前之盆栽，作勢砸向林艷春，並對林艷春恫稱：要打死你等語，使林艷春聽聞後心生畏懼，致生危害於安全，侯竣元並徒手摔砸林艷春所有之盆栽3個，致盆栽損壞，足生損害於林艷春。 二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： ㈠被告侯竣元於警詢、偵查中之供述。㈡證人即告訴人林艷春於警詢、偵查中之證言；證人廖文惠、陳○○、卓○○於警詢時之證言。 　㈢監視器影像翻拍照片、錄影翻拍照片、現場照片（偵卷第55 至56頁)。㈣車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第67頁)。 　㈤檢察官勘驗筆錄及照片（偵卷第77頁)。 三、核被告侯竣元所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損他人物品罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一毀損他人物品罪。檢察官雖認被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度交簡上字第342號判處有期徒刑3月確定，於110年4月8日易科罰金執行完畢，並以卷附刑案資料查註紀錄表為證，認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日不久即再犯本案，足認其法遵循意識不足，對刑法之感應力薄弱，加重其刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且被告於前案110年4月8日易科罰金執行完畢後，於112年10月13日始再犯本案，前後兩案相距已逾2年，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，且被告前曾因恐嚇案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度易字第80號判處拘役40日確定，仍不知警惕，再犯本案，被告不思控制情緒、理性解決問題，竟前往上址對告訴人為恐嚇、毀損行為，致盆栽損壞，並造成告訴人心理上之恐懼，惟其犯後坦承犯行，及考量其犯罪之動機、所生危害、被告智識程度為高中肄業、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官鄭文正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第八庭 法 官 王素珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 王心怡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。