妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1639號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳俊億 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第8961號），本院改依通常程序審理，被告於本院準備 程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序 ，判決如下： 主 文 吳俊億犯對於公務員依法執行職務時施以強暴罪，處拘役十日， 如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），證據另補充：被告於本院審理中之自白。 二、被告基於程序主體地位，表示被訴侮辱公務員罪部分並不爭 執，而認罪之表示，並請求本院儘速審結，本院尊重被告之程序利益，認為該侮辱性言論，已經足以妨害公務之順利進行。 三、被告行為後，刑法第140條之侮辱公務員罪業於民國111年1 月12日修正公布，並於同年月14日生效施行，修正後之法定刑度提高，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第140條第1項之規定論處（刑法第140條雖亦於108年12月27日修正公布施行，惟該條項規定修正前、後之構成要件、自由刑刑度皆相同，僅就罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，並不生新舊法之比較問題）。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯（修正前）刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪、第135條第1項之對於執行職務公務員施以強暴罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重 之對於執行職務公務員施以強暴罪論斷。 　㈢被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行 情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，雖與本案罪質具有相當之差異，但其前案執行完畢後未滿2月即再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。 　㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑， 且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告於酒後，無端、貿然對到場執行職務之員警辱罵，不聽 制止又拉扯員警、妨害勤務之進行，但並未進一步對員警之身體造成侵害，整體妨害職務之程度尚屬有限，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應本案行為罪責。 　⒉被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳。 　⒊經本院通知，被害人並未到庭表示意見。 　⒋被告為高職畢業之教育程度，其於本院審理中自述：我要扶 養父母及祖母，我於111年間剛結婚，還沒有小孩，我每天都在工作，早上送貨，晚上在工廠上班，收入都用來養家等語之家庭生活、經濟狀況。 　㈤辯護人雖然請求本院為緩刑之諭知，但本院考量被告於酒後 侮辱員警，並動手推擠，被告之前又有酒後駕車觸犯公共危險罪的前科，綜合考量被告之犯罪動機、本案犯罪情節後，認為不宜給予被告緩刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官黃智炫聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 陳孟君 附錄論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 （修正前）中華民國刑法第140條第1項 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第8961號聲請簡 易判決處刑書1份。