竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1662號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林秀慧 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第751號），本院判決如下： 主 文 林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4行原記載「同日1時36分許」，應更正為「同日13時36分許」，證據應補充「職務報告、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，又其於本案竊得之財物，業已為警扣案，並合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷為憑(偵卷第37頁)，並斟酌被告前曾因竊盜案件經法院判處拘役之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其二專畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告所竊得之奶油手撕包1個、香檸湯種麵包1個，為被告之犯罪所得，惟業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃淑媛聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　 ──────────────────────────── 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第751號 被　　　告　林秀慧 0　00歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路0段00巷00號 居彰化縣○○市○○○○0-0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、林秀慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月3日13時35分許，在彰化縣○○市○○路0段000號全聯福利中心內，徒手竊取奶油手撕包1個、香檸湯種麵包1個。嗣於同日1時36分許，為全聯福利中心副組長詹惠琳發現報警處理，始悉上情。 二、案經詹惠琳訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林秀慧矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我肚子餓， 我不是要竊盜，全聯用我的磁碟片，應該要付我薪水云云，然其於偵訊中亦自承：我真的有拿全聯的麵包，走到門口被攔下來，我要拿去吃等語。核與證人即全聯福利中心副組長詹惠琳於警詢之證述情節相符，復有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及現場照片在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　 　　　　檢　察　官 黃 淑 媛 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 書 記 官 劉 金 蘭 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。