詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1786號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曹森權 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第8918號），本院判決如下： 主 文 曹森權犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣三千元；又共同犯詐欺取 財罪，處拘役二十日。罰金如易服勞役、拘役如易科罰金，均以 新臺幣一千元折算一日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告就上開犯行，與黃薇有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。㈢被告基於單一之不法所有犯意，推由黃薇持同一張信用卡，於密接之時間，在同一地點，以同一方法盜刷消費，應屬接續犯之一罪㈣被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互異，應分別論罪科刑。㈤本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告於本案行為時為37歲，當知以合法方式賺取所需，竟貪 圖小利，撿拾被害人信用卡侵占入己，又持侵占之信用卡刷卡消費，其犯罪之動機實屬可議，而本案被告侵占、盜刷之財物價值不高，行為手段並無特殊性，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。 　⒉被告於犯罪後並未與被害人和解，難認於犯罪後積極彌補損 害；被害人林嘉容表示，銀行已將本案盜刷交易列為爭議款，我不用繳付，請依法判決等語之量刑意見。 　⒊被告犯後坦承犯行。 　⒋被告之前並無侵占、詐欺之前科，但有竊盜、毒品前科（檢 察官並未主張構成累犯）。 　⒌被告為高職畢業之教育程度，離婚，並非中低收入戶。 三、而被告所拾得之信用卡1張，業經停卡無法繼續使用，不再 具有財物價值，予以沒收欠缺刑法重要性，而被告盜刷信用卡消費詐得之香菸1包、咖啡1杯（合計價值新臺幣145元），並未扣案、合法發還給被害人，本院考量被告詐得之財物價值不高，執行成本遠高於不法利得，沒收該物亦不具任何刑法之重要性，乃均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官鄭羽棻聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第四庭 法 官 陳德池　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 陳孟君 附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第8918號聲請簡 易判決處刑書1份。