竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1810號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳世隆 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第9034號 )，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳世隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得泡麵壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起 訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第3行「泡麵1包」之記載，應更正為「 泡麵1袋」。 (二)證據部分補充「被告吳世隆於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑　　 (一)核被告吳世隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當途徑 獲取生活所需，竟恣意竊取告訴人賴煦月所有之泡麵1袋，被告顯然缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，被告於犯罪後，坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害。兼考量被告自述之智識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)未扣案由被告竊得之泡麵1袋，屬被告本案之犯罪所得，且 未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日 刑事第三庭 法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　 月　　11 　日 書記官 曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9034號 　　被　　　告　吳世隆　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳世隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月14日11時32分許，在彰化縣○○市○○路00號前，徒手竊取賴煦月所有放置在腳踏車置物籃內之泡麵1包（價值新臺幣59元），得手後即逃逸離去。嗣經警獲報查悉上情。 二、案經賴煦月告訴及彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳世隆於警詢中坦承不諱，核與告 訴人賴煦月於警詢指訴之內容相符，復有車輛詳細資料報表、監視器翻拍暨現場照片18張等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。其所 竊得之泡麵，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 余建國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　康綺雯 所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。