竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1829號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳欽鐘 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 82號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰改以簡 易判決程序，判決如下： 主 文 陳欽鐘犯竊盜罪，處拘役四十日；又犯不能安全駕駛動力交通工 具罪，處有期徒刑四月。如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一 日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、被告於本院審理時經合法傳喚並未到庭，惟其於偵查中坦承 全部犯行，本院根據卷內證據資料，已經產生有罪的確信心證，若予以拘提、通緝，將損及被告的程序利益，亦耗費司法資源，不利於整體司法利益，檢察官同意改依簡易判決處刑，本院曾經發函通知被告本案將改簡易判決處刑、被訴之罪名，且得提出答辯，並聲請調查有利之證據，但迄今沒有任何回覆，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利，本院綜合考量上開情狀，認為本案宜以簡易判決處刑。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪、刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。 　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且 諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下： 　⒈被告貪圖小利，為求代步竊取被害人之機車，其犯罪之動機 實屬可議，本案失竊物品價值非鉅，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵，而被告酒後騎乘上述竊得之機車，對於交通安全、他人之生命、身體、財產造成莫大的危險，並因此而自摔肇事，酒測質不低，所為實有可議之處，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。 　⒉被告之前有竊盜、酒後駕車之前科。 　⒊被告未能與告訴人達成和解，賠償損失，難認其犯罪後積極 彌補損害；告訴人於警詢時表示希望獲得賠償之意見。 　⒋被告為國中畢業之教育程度、離婚、並非中低收入戶。 四、被告所竊得之機車（含鑰匙），已經合法還給被害人，依法 無從宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第四庭 法 官 陳德池　　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 陳孟君　　　　　　 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第482號起訴書 1份。