妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1884號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林韋嘉 選任辯護人 鍾承哲律師（法扶律師） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5983、6231號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度易字第820號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑 程序，判決如下： 主 文 林韋嘉犯強制罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，另補充：被告林韋嘉於 本院準備程序時之自白（見本院卷第143頁)、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第6231號卷【下稱偵6231卷】第47、49頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告前於民國109年間，因公共危險案件，經本院以109年度 交簡字第1042號判決，判處有期徒刑3月確定，於110年3月22日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。然本件起訴書並未就被告構成累犯之事實、理由有所主張及舉證，本院就被告是否有累犯之適用，當已不能審酌，僅能在量刑處作為參考，應予敘明。 　㈣科刑審酌 　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴除上開公共危險案 件之累犯前科外，最近一次經法院判處罪刑執行完畢之案件亦為公共危險案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可認被告對於行車應安全駕駛實有觀念欠缺或疏忽；⑵本件被告又因在行車過程中，認為告訴人王仁材行車過慢、誤認告訴人林昇華跟蹤自己，即率以起訴書犯罪事實欄之各行為妨害其等行使行車之權利，所為均屬不該；⑶惟被告患有精神分裂異常症，此有重大傷病免自行部分負擔證明卡影本1紙在卷可考（見偵6231卷第55頁），足認其情緒控管能力確實遜於常人，雖無資料顯示是否已達精神耗弱之程度，然可作為量刑從輕之重要考量；⑷且被告犯後於本院審理時均坦承犯行，態度尚可；⑸復與告訴人2人達成和解而取得告訴人2人之諒解，並分別給付告訴人王仁材新臺幣（下同）2萬元、告訴人林昇華3萬6千元（見本院卷第118、143頁），可認其已盡力彌過；⑹兼衡被告於本院審理中自陳：為國中畢業，之前從事粗工做油漆工，月薪1萬多元，家中尚有父母親、太太及3個小孩等語（見本院卷第144頁）之家庭經濟狀況，及參酌被告領有重大傷病免自行部分負擔證明卡（見偵6231卷第55頁），現定期就診服藥（見本院卷第147頁之就診收據）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告於本案各次犯行之目的與手段相似、罪質與保護法益相同、行為次數、行為時間為同一日等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二庭 法 官 廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 施秀青　　　　　　 【附錄論罪科刑法條】　　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。