毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1924號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃証鍵 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 962號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院（113年度易字第830號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 黃証鍵犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄原記載 「持棍棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座之引擎蓋處」，應予更正為「持竹棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座之引擎蓋處」，證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、被告於持棍恐嚇告訴人後，隨即為毀損之實害行為，故該恐 嚇行為已由後續之毀損實害行為所吸收，應不另論罪。 三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡 字第1477號判決判處有期徒刑3月，於民國112年8月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即持竹棒敲打 破壞告訴人使用管領之自小客車引擎蓋，造成前葉子板凹陷及有刮擦痕而損壞，所為實不足取。惟念及被告於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償其損害，斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，在人力派遣公司工作，月收入約3萬元左右，未婚，無子女，與父母、兄姊同住，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 五、至於被告持以敲打告訴人自小客車引擎蓋之竹棒，雖為被告 犯本案毀損犯行所用之物，惟該竹棒於被告行為後遭其丟棄於路旁，並未扣案，復無證據證明該竹棒確屬被告所有，爰不宣告沒收或追徵，附此說明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 ──────────────────────────── 【附件】　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7962號 　　被　　　告　黃証鍵　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃証鍵前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法 院以111年度簡字第1477號判決，判處有期徒刑3月確定，甫於民國112年8月4日執行完畢。詎猶不知悔改，於113年1月10日上午6時30分許，搭乘李志展所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○巷00號附近，復因不明原因下車，居住在附近之魏揚庭適於同時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，魏揚庭見李志展駕車停靠在路旁，發覺該車於前一晚亦曾駛入其住家空地，其遂持棍上前質問李志展為何再度前來，黃証鍵見狀，竟基於毀損之犯意，持棍棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座之引擎蓋處，致該車之前葉子板凹陷及有刮擦痕而毀損，足以生損害於魏揚庭。過程中黃証鍵並持棍棒對魏揚庭恫嚇稱「老大給他死」等語，使魏揚庭心生畏懼，致生危害於安全。嗣經魏揚庭報警處理，始悉上情（魏揚庭及李志展涉嫌毀損等罪部分，另為不起訴處分）。 二、案經魏揚庭訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告黃証鍵固坦承有於上開、時，與告訴人魏揚庭發生 糾紛等情，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊與同案被告李志展去爬山散心，途中伊下車去上廁所，上完廁所走上去時，就看到同案被告李志展的車子車速很快地從眼前開過去，並撞到路上的竹子，該車停下來後，伊又見告訴人開車衝過來，伊因為好心，要叫告訴人停下來，跟他說前面有車撞到竹子，但告訴人停下車後，就突然駕車朝伊衝撞過來，伊躲開後，告訴人就朝同案被告李志展之車輛追過去，伊沒有拿棍子敲告訴人的車，是後來警方到場後，告訴人還在那邊要對伊怎樣，伊聽到受不了，才去附近拿一支鐵棍，但伊是想去把同案被告李志展困在山坡上的車拖起來，不是要去打告訴人等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人魏揚庭結證及指訴明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、現場圖、現場及車輛照片、經濟部函暨有限公司變更登記表、車輛詳細資料報表、彰化縣花壇分駐所110報案紀錄單、警方提供之密錄影像光碟等件在卷可稽。足認被告否認犯行之辯詞不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告黃証鍵所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告 前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第1477號判決，判處有期徒刑3月確定，甫於112年8月4日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽。是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前遭判刑確定及執行完畢後，復故意再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項之規定，酌情加重其刑。至告訴及報告意旨雖認，被告黃証鍵於前開時、地，有持棍棒恐嚇告訴人魏揚庭，因認被告尚涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查被告於持棍恐嚇後，隨即為毀損之實害行為，故該恐嚇行為已由後續之毀損實害行為所吸收，應不另論罪，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 何蕙君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　 書 記 官 盧彥蓓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。