違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1941號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳日鵬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易 判決處刑（113年度毒偵字第1084號），本院判決如下： 主 文 吳日鵬犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月1日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第379號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰，合先敘明。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命以施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品經送觀察 、勒戒之前案紀錄，既如上述，卻仍無法遠離毒品而為本案犯行，固應予非難；惟施用毒品係自戕性犯罪及成癮性病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，且被告犯後即坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見毒偵字第29頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 本件經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第九庭 法 官 黃英豪　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 鍾宜津 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1084號 　　被　　　告　吳日鵬　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、吳日鵬前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國112年2月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第379號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月12日6時許，在彰化縣○○鎮○○街00號0樓內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月12日8時52分許，為警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。 二、案經彰化縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳日鵬於警詢時及本署檢察事務官 詢問後坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、本署鑑定許可書、彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號：112L118)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：112L118）等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪嫌。其為施用毒品而持有第二級毒品，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告雖於員警調查時供述其施用之毒品來源，係向真實姓名 、年籍均不詳自稱「阮玉興」之男子購買，然未提供任何足以續行偵查其毒品來源之具體資料，經彰化縣警察局調查後，並無因被告之供述而查獲上游之情形，有彰化縣警察局113年8月2日彰警刑字第1130058936號函在卷可佐，併此敘明。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院