竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1956號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 杜弘華 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20361 號），被告自白犯罪（113年度易字第1204號），本院認宜以簡 易判決處刑，判決如下： 主 文 杜弘華犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元 至折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣11萬2,000元，沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告杜弘華於本院訊問程序 之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以 正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其大學畢業，目前從事外送及在麥當勞兼職，月收入約新臺幣（下同）4萬元，尚有車貸30萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊取13萬2,000元，其中2萬元，業據被告賠償予被害人，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可憑（見本院卷第39頁），故就2萬元之部分不予宣告沒收，其餘11萬2,000元未據扣案，亦未返還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，判決如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20361號 被 告　杜弘華　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜弘華為址設彰化縣○○市○○路0段000號「金U利大賣場」員 工，基於為自己不法所有之意圖，於民國112年4月10日某時，在「金U利大賣場」上址休息室，徒手竊取陳莫菲（「金U利大賣場」負責人）所有之黑色錢包(內含現金新臺幣【下同】13萬2000元)，俟陳莫菲於同日19時許欲清點當日營收時，發現財物失竊，遂調閱店內監視器後報警處理。 二、案經陳莫菲訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告杜弘華於警詢中僅坦承有分到2萬元現金，惟上開犯罪 事實，業經與同案被告黃韵捷、鄭羽棠（另為不起訴處分）供述、證人即告訴人陳莫菲、證人洪沛岭證述明確，並有監視器畫面擷取圖片、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）開戶資料曁交易明細在卷可稽，依土銀帳戶交易明細，被告有於同日23時20分許、23時22分許分別由自動櫃員機存款10萬元、4萬8千元至土銀帳戶，顯然上開竊盜犯行應為被告1人所為，其上開辯詞為卸責之詞，不足採信，其犯嫌應該認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 犯罪所得，請依法沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強