妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1980號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 巫鴻振 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 9年度速偵字第1787號），本院改以通常程序審理，被告於本院 準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決 程序，判決如下： 主 文 巫鴻振犯（修正前）侮辱公務員罪，處罰金新臺幣三千元，如易 服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），證據另補充： 　㈠衛生福利部彰化醫院民國113年9月26日彰醫行字第113100050 2號函檢送被告之就診資料；113年10月4日彰醫行字第1131000514號函檢送被告就診資料。 　㈡彰化縣政府113年9月30日府社身福字第1130378626號函及檢 送被告之身心障礙鑑定報告。 　㈢員林基督教醫院113年10月3日一一三員基院字第1131000007 號函檢送被告之就診資料。 　㈣被告於本院審理中之自白。　 二、被告行為後，刑法第140條業於111年1月12日修正公布，並 於同年月14日生效施行，修正後之法定刑度提高，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第140條第1項之規定論處 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯（修正前）刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重 之侮辱公務員罪論斷。 　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知 罰金刑易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告對於交通違規遭員警攔查心生不滿，除不遵循員警對交 通違規程序之進行，更不斷怒罵到場執行職務之員警，而妨害勤務之進行，但被告整體妨害職務之程度尚非嚴重，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處罰金刑，已經可以充分反應本案行為罪責。⒉被害人經本院聯繫表示：不對被告有什麼請求，不需要安排調解，本案是因為被告在街上鬧事，不得以才依法處理，希望被告能按時就醫服藥，控制好自己的行為等語之意見。⒊被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳。⒋被告無前科之素行良好。⒌被告提出書狀，並於本院審理中自述：我是大學畢業，有電腦輔助立體機械製圖丙級技術士證照，未婚、沒有小孩，自己獨居，沒有家人，我自從罹患精神疾病後，生活丕變，會有不合理的行為，本案案發之後，我因將電風扇丟至1樓，而被強制就醫，對於本案案發過程已經不記得了，之前因主動脈剝離，差點過世，將房子賣了才能就醫、生活，希望法院輕判，我同意檢察官的求刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。⒍辯護人表示：被告領有身心障礙證明、患有精神疾病、主動脈剝離，因而長期無法工作，且本案犯行尚非造成累積持續性、擴散性之損害，同意檢察官之罰金求刑等語之量刑意見。⒎檢察官表示：如被告未能與被害人達成和解，求處罰金新臺幣6,000元等語，本院考量告訴人上開意見，認為此一求刑尚有過重。 四、被告基於程序主體地位，表示願意認罪，基於程序利益的考 量，本院應該充分尊重被告的意見，而具體審酌本案犯罪情節、被告辱罵的時間、地點，認為本案經權衡判斷後，構成侮辱公務員、公然侮辱罪。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官施教文聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍、張 嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第四庭 法 官 陳德池　　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 陳孟君　　　　　　 附錄論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第140條第1項 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度速偵字第1787號聲請 簡易判決處刑書1份。