妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1981號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 董瑞鶴 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第12048號），本院判決如下： 主 文 董瑞鶴犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、被告董瑞鶴前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定 應執行有期徒刑11年確定，於民國108年11月20日假釋，於111年5月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益雖與本案犯行不同，然被告於前案執行完畢相隔約2年即再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟無視國家公權力之存在，對執行公務之員警口出惡言辱罵，已妨礙員警執行勤務，侵害公務員執法尊嚴及藐視執法公權力，實有可議之處。惟念及被告犯後已坦承犯行之犯後態度，及犯罪之動機、目的、手段、情節、侵害告訴人名譽法益之程度，兼衡其國中畢業之智識程度，家境小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　 本案經檢察官鄭羽棻聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第12048號 　　被　　　告　董瑞鶴　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、董瑞鶴前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑， 並合併定應執行有期徒刑9年6月，於民國108年11月20日縮短刑期假釋出監，並於111年5月10日保護管束期滿，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月2日11時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在彰化縣二水鄉員集路與東閔路口，因未依號誌指示違規左轉，經騎乘警用巡邏車之警員蕭妤珍開啟警報器、按喇叭示意董瑞鶴停車受檢，董瑞鶴因不願停車受檢而持續前行，蕭妤珍即追趕董瑞鶴至彰化縣田中鎮員集路1段199巷內，詎董瑞鶴因不滿警員攔查，明知騎乘警用巡邏車之警員蕭妤珍係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在該公眾往來通行、得共見共聞之公開場所，於同日11時12分許，轉頭對警員蕭妤珍以「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹你娘一隻腳給你踹下去好啦」等語侮辱依法執行職務之警員警員蕭妤珍，並騎乘上開機車離去，足以貶損警員蕭妤珍之人格與評價，並影響蕭妤珍執行之巡邏勤務。 二、案經蕭妤珍訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告董瑞鶴坦承不諱，並有職務報告、 密錄器譯文、密錄器影像截圖各1份等附卷可稽，可認被告之自白與事實相符，被告前開犯嫌堪以認定。 二、按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上 開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務之程度」，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言」，最高法院113年度憲判字第5號判決意旨可參。而本案被告於員警執行盤查之過程，當場公然以「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹你娘一隻腳給你踹下去好啦」之言語辱罵告訴人即員警蕭妤珍，抗拒攔查，並旋即騎乘機車離去，致告訴人無從進行攔查，業已足以影響公務員執行公務，是被告有當場侮辱正在依法執行職務之公務員之意思及行為至明。 三、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、第309條第1 項公然侮辱等罪嫌。被告以一行為同時犯前開2罪名，為想像競合犯，請從一重之侮辱公務員罪處斷。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可稽，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　　月　　1　　日 檢 察 官　鄭 羽 棻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　 月 　19　　日 書 記 官 詹 曉 萍