傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1982號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭淑女 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10953號），本院判決如下： 主 文 蕭淑女犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件： 　㈠補充證據：「被害人提供影像.mp4」檔案。 　㈡被告固坦承有徒手推打告訴人，但辯稱：我只是防禦性推打 、不是毆打；我只有拍他的安全帽及左上臂，沒有攻擊其他地方等語，然查：⒈犯罪事實欄所示傷害之事實，核與告訴人蘇洲賢於警詢及偵訊中之證述情節、證人即同在現場被告之配偶王文郎於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷第21至27頁)。且告訴人於案發翌日即前往診所治療，經診斷受有犯罪事實欄所載之傷勢乙節，有白煌銘診所診斷證明書、病歷資料、告訴人傷勢照片及白煌銘診所民國113年8月26日回函各1份在卷可稽（見偵卷第29至31、49至50、61至62、71頁），此節堪以認定。⒉又被告於警詢中自承：我當時太過生氣，所以忘記還有沒有攻擊其他地方，我有生氣動手毆打他等語（見偵卷第17頁）。又觀諸卷附告訴人提供之影像，亦可聽見被告稱：我打你又怎樣等語。是被告雖以前詞置辯，然顯為事後卸責之詞，難以採信。⒊綜此，本件事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟基於傷 害之故意，徒手毆打並腳踢告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取。又其犯後仍辯稱僅有拍打告訴人等語，文過飾非，難認犯後態度良好。考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第10953號 　　被　　　告　蕭淑女　女　61歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為 宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭淑女與王文郎為夫妻。緣王文郎於民國113年5月27日10時 許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載蕭淑女行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前時，與蘇洲賢發生行車糾紛，蕭淑女與王文郎遂下車與蘇洲賢理論並進而產生口角爭執，嗣雙方爭執過程中，蕭淑女竟基於傷害之犯意，徒手毆打並腳踢蘇洲賢，致蘇洲賢受有左臉頰、雙小腿、右手、背部挫裂傷之傷害。 二、案經蘇洲賢訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告蕭淑女於警詢及偵查中之供述：坦承於前揭時地徒手拍 打、推打告訴人蘇洲賢等情。 (二)告訴人蘇洲賢於警詢及偵查中之指訴、證人王文郎於警詢中 之證述、白煌銘診所診斷證明書、病歷資料、告訴人傷勢照片、本署113年8月19日勘驗筆錄、白煌銘診所113年8月26日回函：被告涉有本件犯行之事實。 (三)綜上，被告前揭罪嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 何采蓉 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 書 記 官 何孟樺