竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1984號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃家得 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第619 620、621號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文 黃家得犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收，主刑 部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應適用之法條部分 ，檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二「…依刑法第38條第4項之規定…」之記載，更正為「…依刑法第38條之1第3項之規定…」外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。 二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項。 三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　 刑事第二庭 法　官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一㈠ 黃家得犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一㈡ 黃家得犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得New Balance廠牌外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣參仟參佰元。 3 附件犯罪事實一㈢ 黃家得犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得adidas廠牌長褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣貳仟元。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第619號 第620號 第621號 　　被　　　告　黃家得　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃家得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： ㈠民國112年12月20日下午1時24分許，徒步至彰化縣○○市○○街00號前（即「員林火車站」南側）之腳踏車停車場，趁無人注意之際，徒手竊取高○鈞（00年0月生，未成年）所有停放在該處價值新臺幣（下同）1萬2,000元之腳踏車1部（廠牌：美利達、白色公路車、黑色握把），得手後，駛離現場供己代步使用。嗣高○鈞於同（20）日下午6時30分許，發現腳踏車遭竊隨即報警處理，為警調閱監視器，循線於113年3月15日下午1時33分許，在黃家得彰化縣○○鄉○○路000號住處扣得前揭腳踏車（已發還），始查悉上情。㈡113年1月15日凌晨2時許，騎乘腳踏車至彰化縣○村鄉○○路00○0號「泡泡熊24HR自助洗衣店」內，趁四下無人注意之際，徒手竊取店內洗衣桶內，張博彥所有價值3,300元米黃色外套1件（廠牌：New Balance），得手後，旋即騎乘腳踏車離開現場，供己穿著使用。嗣張博彥於當（15）日凌晨4時許發現外套遭竊隨即報警處理，為警調閱監視器而循線查知上情。㈢113年3月25日凌晨3時48許，騎乘腳踏車至上開「泡泡熊24HR自助洗衣店」內，趁四下無人注意之際，徒手竊取店內洗衣桶內，陳正儒所有價值2,000元長褲1件（廠牌：adidas、黑色），得手後，旋即騎乘腳踏車離開現場，供己穿著使用。嗣陳正儒於同（25）日上午9時許，發現長褲遭竊隨即報警處理，為警調閱監視器而循線查知上情。 二、案經張博彥、陳正儒訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實㈠㈡㈢，業據被告黃家得於警詢時及偵查中均坦 承不諱，核與證人即被害人高○鈞及告訴人張博彥、陳正儒3人於警詢時之證述各情大致相符，並有：犯罪事實㈠路口監視器畫面擷取相片、現場相片及彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單。犯罪事實㈡店內監視器畫面擷取相片。犯罪事實㈢路口及店內監視器畫面擷取相片、現場相片等在卷可稽。足證被告犯罪事證明確，其前後3次竊盜罪嫌，均堪認定。 二、核被告犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊 盜罪嫌。被告前後3次竊盜犯行，被害人不同，侵害不同法益，應論數罪，請予分論併罰。至犯罪事實㈡㈢內未扣案之被告竊得告訴人張博彥、陳正儒2人分別所有外套、長褲等物，均為其犯罪所得之物，業據被告當庭自陳「我丟掉了，丟到哪裡去，我沒印象了，因為我偷別人的外套及長褲都太小件，不適合我穿」等語，有本署113年7月9日詢問筆錄1份在卷可按，是已無從沒收，均請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 檢 察 官 高如應 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 書 記 官 蘇惠菁