竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2003號 113年度簡字第2043號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄭羽洋 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第888號、113年度偵字第13871號），本院合併判決 如下： 主 文 鄭羽洋犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行拘役 十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 犯罪所得腳踏車一台，追徵其價額新臺幣二千五百元。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： ㈠核被告如附件一犯罪事實欄所示所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪、第305條之恐嚇危害安全罪；如附件二犯罪事實欄所示所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。 　㈡被告所犯上開各罪，犯意不同、行為有別，應分論併罰之。 　㈢被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行 情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，與本案竊盜部分罪質相同，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。㈣本院審酌卷內量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告竟為了滿足私利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪 之動機實屬可議，而被告造成之財產損害不高、恐嚇方式並不嚴重，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。 　⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度良好。 　⒊被告之前有多次竊盜前科。 　⒋被告為高職畢業之教育程度、已經離婚。 　⒌被害人黎氏琛、阮紅夢於警詢表示：被告之前來過店裡要錢 ，我使用手機要錄影，被告就開始變本加厲，我們才選擇報案等語之意見。㈤刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯如附表所示之罪，分屬竊盜、恐嚇，罪質已有差異，被告竊取之整體財產金額不高、犯罪情節並不嚴重、另考量各罪間之時間差異、被告犯後坦承全部犯行等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。 三、關於沒收： ㈠被告竊得之拖鞋已經合法發還被害人，不予宣告沒收。㈡被告所竊得之腳踏車1台，並未扣案、合法發還被害人，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，由於本案原標的已經不存在，在主文直接諭知追徵之具體數額，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對追徵之數額，直接提起上訴救濟，爰以犯罪事實欄所認定之價值新臺幣2,500元作為計算基礎，在主文欄第2項直接諭知犯罪所得之追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官周佩瑩、黃淑媛分別聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第888號聲請 簡易判決處刑書1份。 附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第13871號聲請 簡易判決處刑書1份。 編號 犯罪事實 主文 1 附件一犯罪事實欄前段 鄭羽洋犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日 2 附件一犯罪事實欄後段 鄭羽洋犯竊盜罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 附件二犯罪事實欄 鄭羽洋犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。