竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2044號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張汶合 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12053號），本院判決如下： 　　主　　文 張汶合㈠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之吊取工具伍組沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又㈡犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吊取工具參組沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：張汶合意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯 意，分別為下列犯行： 　㈠於民國113年3月22日2時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號之霞海城隍爺廟悟修堂，於同日2時57分至3時38分許，持其自製以釣魚線綁鐵片或銅板黏魔鬼氈之吊取工具，以吊取之方式，竊取該處香油錢箱內現金約新臺幣（下同）3,000元，得手後離去。嗣經廟公謝儀順於同日中午發現地上有釣魚線及香油錢箱有異狀，通知主任委員張洺維查看監視器影像，並報警處理而循線查獲。 　㈡於113年3月23日2時33分許，騎乘上開普通重型機車，至上址 之霞海城隍爺廟悟修堂，於同日2時41分至3時13分許，持其自製以釣魚線綁銅板黏魔鬼氈之吊取工具，以吊取之方式，竊取悟修堂2處香油錢箱內現金共約2,000元，得手後離去。嗣悟修堂委員陳梅蘭於同日9時40分許，欲清點香油錢時，發現香油錢箱內有吊取工具，通知主任委員張洺維查看監視器影像，並報警處理而循線查悉上情。 二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告張汶合於偵查中之供述。 　㈡證人即告訴人張洺維、證人謝儀順、陳梅蘭於警詢時之證述 。 　㈢彰化縣警察局田中分局113年3月23日、113年3月24日扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵卷第23至28頁、第31至36頁）。 　㈣告訴人張洺維出具之贓物認領保管單（偵卷第29頁）。 　㈤監視器影像照片、現場照片、比對照片及扣押物照片（偵卷 第37至65頁）。 　㈥內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136058499 號鑑定書（偵卷第67至69頁）。 　㈦彰化縣警察局田中分局內安派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（偵卷第71至73頁）。 　㈧臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第3996、4509、4657 號、113年度緝字第217、218號起訴書；113年度偵字第1584、2558號起訴書（偵卷第173至191頁）。 　㈨警員李文裕113年9月1日出具之職務報告（偵卷第193至195頁 ）。 　㈩扣案之吊取工具共8組、夾腳拖鞋1雙。　 三、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告於犯罪事實㈠、㈡所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。檢察官雖認被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以106年度審訴字第509號判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第615號判決駁回上訴確定，入監執行後，於108年4月23日執行完畢，並以卷附刑案資料查註紀錄表為證，認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告對刑罰反應力較弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，竟2次竊取霞海城隍爺廟悟修堂香油錢箱內財物，及其各次竊盜之手段、所得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯2罪，均為侵害他人財產法益之竊盜罪，行竊標的均為同一地點的香油錢箱，犯罪類型相同，行為態樣、手段均相似，犯罪時間僅相隔1日，並斟酌被告實行竊盜犯行之次數、不法內涵、被告之年紀、復歸社會可能性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知執行刑易科罰金之折算標準。 四、關於沒收： 　㈠被告於犯罪事實㈠、㈡竊得之現金分別為3,000元、2,000元， 均屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之吊取工具5組、3組，分別係被告所自製供犯罪事實㈠、 ㈡竊盜所用之物，業據被告供明在卷，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 王素珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王心怡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。