違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2068號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 MAI VIET LONG (中文姓名：梅越龍，越南籍) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易 判決處刑（113年度偵字第7984號），本院判決如下： 　　主　　文 MAI VIET LONG（中文姓名：梅越龍）犯幫助施用第二級毒品罪 ，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰 化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正補充如下： 　　（一）犯罪事實一第1行「MAI VIET LONG」之記載應補充為 「MAI VIET LONG (中文姓名：梅越龍）」。 　　（二）起訴書內關於「NGUYEN ANHTAI」之記載均應更正補 充為「NGUYEN ANH TAI」。 　　（三）犯罪事實一第11行「樓房間」之記載應更正補充為「 2樓房間」。 　　（四）犯罪事實一第14至15行至「玻璃球吸食器4個」應更 正為「玻璃球吸食器7個」。 　　（五）證據並所犯法條一第3行之「超微量科技中心」應更 正補充為「超微量研究科技中心」。 二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。 三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7984號 　　被　　　告　MAI VIET LONG　（越南） 　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國86【西元1997年】年　　　　　　　　　　　　　　0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國聯絡地址： 　　　　　　　　　　　　(一)彰化縣○○鄉○○村○○巷00號 　　　　　　　　　　　　(二)彰化縣○○鄉○○街000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、MAI VIET LONG基於幫助NGUYEN ANHTAI施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於民國113年5月12日14時許，因NGUYEN ANHTAI打電話請MAI VIET LONG幫忙購買第二級毒品甲基安非命，MAI VIET LONG知悉NGUYEN ANHTAI欲施用甲基安非他命後，議定須各自出資新臺幣(下同)1千元、合資2千元向真實姓名年籍不詳、自稱「阿均」成年男子購買甲基安非他命後，於同日約15時許，由MAI VIET LONG在彰化縣二林鎮不詳地點跟「阿均」指定送貨之不詳身分之計程車司機拿取甲基安非他命，並將2千元交付給計程車司機，同日約17時許，MAI VIET LONG在彰化縣○○鎮○○巷000號（下稱上開地點）樓房間將其出面向「阿均」購得之甲基安非他命拿給NGUYEN ANHTAI施用，MAI VIET LONG也當場施用甲基安非他命，嗣於113年5月13日6時27分許，警察持臺灣彰化地方法院搜索票搜索上開地點，扣得水車吸食器4台、玻璃球吸食器4個、殘渣袋2包而查悉上情。（MAI VIET LONG、NGUYEN ANHTAI施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌，警方另案偵辦，附此敘明） 二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據（一）被告MAI VIET LONG於警詢及偵查中之供述（二 ）證人NGUYEN ANHTAI於警詢及偵查中之證述（三）正修科技大學超微量科技中心尿液檢驗報告（四）搜索扣押筆錄，扣押物品目錄表（五）如犯罪事實欄所示之扣案物及扣案物品照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌。被告所為係幫助犯，請依刑法第30條第2項前段規定，減輕其刑。至報告意旨認被告上開行為，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品甲基安非他命罪嫌，按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者不可不辨。訊據被告堅決否認轉讓禁藥、轉讓第二級毒品犯行，辯稱略以「NGUYEN ANHTAI施用之毒品是我幫他購買，金額是2千元，我們兩個人1人出1千元，是用通訊軟體跟阿均購買，對方會叫計程車司機將安非他命送來，我拿2千元給計程車，我在113年5月12日17時許拿出來和NGUYEN ANHTAI一起施用」等語。經查：證人NGUYEN ANHTAI證稱略以「我在113年5月12日14時打電話叫MAI VIET LONG幫我購買第二級毒品安非他命，他跟我說總共2千元，我們1人出1千元，然後我跟MAI VIET LONG拿安非他命共同在彰化縣○○鎮○○巷000號2樓房間施用」等語。故依證人所述，被告僅係基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，出面代購，且共同合資購買並分攤價金及分受毒品，被告所為僅成立幫助施用第二級毒品甲基安非他命罪罪嫌，不構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品甲基安非他命罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之幫助施用第二級毒品罪嫌，基本社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛