業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2084號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許文秀 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2522號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常訴訟程序（原案號：113年度易字第1167號），逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 許文秀犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告許文秀於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度台上字第3694號判決意旨參照）。查本案被告所犯業務侵占罪係法定刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，所造成危害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，衡諸本案被告所犯業務侵占罪，損及他人財產權，固應予以非難，惟其侵占之金額僅新臺幣（下同）700元，侵占款項非鉅，犯罪情節尚屬輕微，犯後於檢察官起訴前已歸還全部侵占款項，有和解書、公務電話紀錄單在卷可參(偵卷第8、9頁)，堪認其惡性並非重大，且事後已知彌補過錯，本院認被告倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便侵占財物 ，侵害告訴人之財產法益，應予非難，惟審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，業如上述，兼衡被告之犯罪目的、動機、手段、所侵占財物之價值，及其自陳之教育程度、生活狀況及經濟狀況（本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可查，考量被告因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且業與告訴人達成和解，如上所述，被告經此起訴審判科刑，應已足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另為促使被告記取教訓，本院斟酌情形認有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後1年內接受法治教育課程2場次，俾使被告建立正確法律觀念，再依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。 五、被告為本案犯行所取得如起訴書犯罪事實欄所記載之餐點等 物（價值共計700元），為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並賠償完畢，是已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。