竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2093號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 傅嘉瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年 度偵字第12642號），本院判決如下： 主 文 傅嘉瑋犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 犯罪事實及理由 一、傅嘉瑋於民國113年6月20日21時20分許，乘坐身分不詳之友 人「小胖」所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣○村鄉○○路0段000號附近。傅嘉瑋見阮郁涵將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於上開地點，且機車上掛著阮郁涵所有之皮包1只（內有阮郁涵所有之白色APPLE AIRPODS PRO耳機1組），竟意圖為自己不法所有，先徒手拿取阮郁涵之皮包，竊取皮包內之前揭耳機1組，得手後即將前開皮包棄置於上開地點附近之樹下，旋即搭乘「小胖」所騎乘之上開機車離去。 二、證據 （一）被告傅嘉瑋於警詢中之自白。 （二）證人即被害人阮郁涵於警詢時之證述。 （三）監視錄影畫面翻拍照片7張。 （四）車牌號碼000-000號機車照片2張。 （五）前揭耳機照片1張。 三、論罪科刑 （一）核被告傅嘉瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，本案聲請簡易判決處刑意旨並未有被告構成累犯之主張，且檢察官亦未具體指出證明之方法，則依前揭說明，本院自不就被告是否構成累犯予以認定，然仍將於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」項下予以審酌（詳後述）。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以 正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。又被告曾因施用毒品、妨害自由等案件，經法院分別判決確定後，有期徒刑部分經本院以106年度聲字第961號定應執行有期徒刑2年10月，於108年2月27日假釋後接續執行拘役40日，並於108年9月3日假釋期滿未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行難認良好。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其高職肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊取之耳機1組，已經領回，此有贓物認領保管單附卷可佐，故依上開規定，自無庸宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 顏麗芸 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。