詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2184號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄭家科 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第337 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改 依簡易程序審理（原案號：113年度易字第1295號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 鄭家科犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至6行之記載應更正 為「鄭家科基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國112年9月30日前某日，以通訊軟體Telegram上與李佳穎聯繫，並對李佳穎佯稱可出售美金云云，致李佳穎陷於錯誤，於112年9月30日23時13分許匯款新臺幣（下同）2000元」；證據部分補充「被告鄭家科於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠告訴人李佳穎雖於警詢時證稱：本案是因為在twitter上看到 一篇文章，內容稱購買美金請加入telegram，其因此加入帳戶而被騙匯款等語。惟被告於本院審理中否認有主動發文，辯稱是看到告訴人的貼文才去問告訴人等語。則本院審酌被告與告訴人所述不一，而本案並未查得有其他證據（例如被告發文截圖）證明被告有何以網際網路公開貼文之行為，且檢察官也未主張被告行為該當刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，是本案自無從論以上開第3款規定，核先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向告訴人佯稱販售美金 ，導致告訴人被騙匯款2千元，則被告所為侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。另衡量告訴人所受財產損失價值不小。並考量被告於111年至112年間，先後在網路上佯稱販售虛擬寶物、遊戲卡片、遊戲點數等而涉犯詐欺案件，分別經本院以112年度簡字第2225號判決判處拘役30日、35日、40日、45日、50日，應執行拘役120日確定、臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第998號判決判處有期徒刑3月確定，近期再於112年9月24日另犯詐欺得利案件，嗣經本院以113年度簡字第2005號判決判處有期徒刑3月等情，有各該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，則被告於相近期間內、以類似手法多次犯詐欺案件，顯見被告欠缺尊重他人財產權益之觀念。兼衡被告固然坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告學歷為國中畢業，現在與父親一起做海產批發，沒有領固定薪水，有缺錢再跟父親要錢，沒有需要扶養的親屬之智識程度及生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案詐得現金2千元，為其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項規定、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準）（須附繕本）。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。