毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2203號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱朝原 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9686號），本院判決如下： 　　主　文 邱朝原犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之鑰匙壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，故本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，併予說明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自持自己之鑰匙插入 告訴人之機車鑰匙孔，發動告訴人之機車，所為造成鑰匙孔損壞，實不足取；考量被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人和解，賠償其損害之犯後態度，及告訴人因本案所受損害金額，暨被告自述為騎乘告訴人機車之犯罪動機及目的，並斟酌被告前有多次竊盜、施用毒品案件經法院判刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡其自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收說明 　　被告持以犯本案毀損犯行所用之鑰匙，為被告犯罪所用之物 ，已為警另案查扣，業據被告於警詢中陳述明確（偵卷第11頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 ──────────────────────────── 【附件】　 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9686號 　　被　　　告　邱朝原　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○強制　　　　　　　　　　　　 戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱朝原為取得黃雪所有之車牌號碼000─0000號普通重型機車 作為一時代步之用，明知將自備之鑰匙插入他人所有之機車鑰匙孔內並轉動發動機車，將造成他人機車鑰匙孔毀損，竟仍基於毀損之犯意，於民國112年10月27日8時49分許，在彰化縣○○市○○路000號員生醫院機車停車場，持自備鑰匙（未扣案）破壞黃雪上開機車之電門鑰匙孔，而啟動上開機車後，旋騎乘該機車離開現場，而於同日15時21分許，又將該機車騎回原址停放。因邱朝原上開行為，使黃雪前揭機車鑰匙孔變大，且有異物卡入其中致無法插入原本鑰匙，致令該機車鑰匙孔座不堪使用，足以生損害於黃雪。嗣經黃雪報警處理，循線查獲上情。 二、案經黃雪訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱朝原於警詢及偵訊時供承不諱， 核與告訴人黃雪於警詢時及偵查中證述之情節相符，復有現場及路口監視器影像擷取照片、案發現場及車損照片在卷足資佐證，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告上開行為另構成刑法第320條第1項 之竊盜犯嫌。惟按竊盜罪之成立，除行為人在客觀上需有竊取行為外，主觀上尚需有意圖為自己或第三人不法所有之意圖，此即所謂之「取得意圖」。若行為人並無取得意圖，而只有使用意圖，其竊取他人之物而為行使，在不使該物發生質變或減低經濟價值之條件下加以使用，此種「使用竊盜」行為，與刑法上竊盜罪之構成要件不符，最高法院86年度台上字第4976號判決意旨足參。本案被告雖騎走告訴人所有之機車，惟數小時候又將機車騎回原處，其主觀上應無將該內衣據為己有之意圖，所為係屬使用竊盜之行為，與刑法竊盜罪之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴 參考法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。