妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2215號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 嚴國明 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 349號），被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰改以 簡易判決程序，判決如下： 　　主　文 嚴國明犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新 臺幣一千元折算一日。 空氣手槍（含彈匣）一支、CO2鋼瓶一個，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、被告於警詢已坦承本案之客觀犯行，經本院合法傳喚，並未 到庭，因本案案情明確、單純，本院另以函文告知被告關於簡易判決處刑之要旨，並得為答辯、請求調查證據，但被告仍無回應，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利，本院考量本案罪質不重，如果繼續拘提、通緝甚或羈押，將對被告基本權造成嚴重的干預，本院審酌卷內證據資料，已經使本院達到有罪判決之確信心證。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案為施用毒品案件，雖與本案罪質不同，但被告執行完畢後僅相隔6月即再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。 　㈢本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑， 且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告不思以理性的方式與告訴人溝通，竟持模型槍闖入告訴 人住家，並槍指告訴人頭部恐嚇告訴人，犯罪動機實屬可議，此舉，造成告訴人陷於恐懼之中，綜合考量行為不法內涵，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。 　⒉被告於犯罪後雖於警詢坦承客觀事實，但否認其恐嚇犯行已 對告訴人之安全造成危害。 　⒊被告之前有違反家庭暴力防治法、多次施用毒品之前科素行 。 　⒋告訴人於本院審理時表示（略以）：我有4個小孩，被告當時 拿著槍直接闖入我的房間，孩子都有看到，造成我很恐慌；我今日請假帶著小孩來開庭，但被告卻沒有到庭，被告沒有誠意，而且應該要承擔自己的過錯，被告涉及不只1個案件，還有吸毒，被告還曾帶子彈去我家，威脅我先生，本案我不願意和解，希望對被告重判，被告雖然沒有再來騷擾我的，但我不覺得應該給被告機會，避免被告再犯一樣的錯等語之意見。 　⒌被告為高職肄業之教育程度、未婚、並非中低收入戶。 四、關於沒收：扣案之空氣手槍（含彈匣）1支、CO2鋼瓶1個， 均為被告所有、供犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6349號起訴書1 份。