妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2254號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳祥光 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10074號），本院判決如下： 　　主　文 陳祥光犯恐嚇危害安全罪，共二罪，各處拘役二十日。應執行拘 役三十日。如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。 　㈢被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案為強盜案件，雖與本案罪質不同，但予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。 　㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如主文所示之 刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告不思以理性的方式表達訴求，竟以刀械恐嚇前來送遞信 件、探訪之2名郵務士，造成2名告訴人陷於恐懼之中，考量本案行為不法內涵，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。 　⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度，其於偵查中表示：我要跟被 害人說對不起，要下跪也可以等語之意見。 　⒊被告並非中低收入戶，其為國中肄業之教育程度、未婚、其 於偵查中自述：我家只剩下我一個人，我做臨時工等語家庭生活、經濟狀況。 　⒋告訴人蕭運群於偵查中表示：我看到被告這樣的行為讓我覺 得很害怕，以後也不敢送信到他那一戶等語；告訴人宋唯碩則於偵查中表示：希望被告不要再造成我們同事的困擾，希望被告情緒能夠穩定，不然送信的郵務士會害怕等詞之意見。 　㈤刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應 執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯均為恐嚇罪，罪質同一，且均因對郵務不滿之目的，整體犯罪情節尚非嚴重、被告犯後坦承全部犯行等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。 三、關於犯罪工具沒收：被告持用恐嚇2名被害人所使用之除草 刀、鏟子、刀子並未扣案，本院考量此些工具價值低廉，再次取得容易，沒收該物，並無預防再犯之必要，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官劉欣雅聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10074號聲請簡 易判決處刑書1份。