違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2280號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李彥霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1460號），本院判決如下： 　　主　　　文 李彥霖犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告李彥霖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌上開前案與本案均為施用毒品案件，罪質相同，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒後，竟再次施用毒品，顯見被告未能從中體悟施用毒品對己身所造成之傷害，並無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其行為實不足取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其教育程度及職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告犯本案施用第二級毒品罪所用玻璃球未扣案，且無證據 證明現仍存在，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月 　 27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。