違反水汙染防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2308號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 玄寶企業股份有限公司 兼 代表人 林枝立 上列被告因違反水汙染防治法，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10045號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 改以簡易判決程序，判決如下： 　　主　文 林枝立事業負責人犯水污染防治法第三十四條第一項之不遵行停 工命令罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算 一日。 玄寶企業股份有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第三 十四條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣二十萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 起訴書（如附件）之記載外，證據補充如下： 　㈠本院106年度簡字第1798號刑事簡易判決書。 　㈡彰化縣政府民國113年11月26日府綠工字第1130457453號函。 　㈢被告於本院準備程序中之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林枝立所為，係犯水污染防治法第36條第5項之負責人 犯同法第34條第1項後段之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，應依第36條第5項之規定，加重其刑。又被告林枝立為被告玄寶企業股份有限公司之負責人，因執行業務而犯水污染防治法第34條第1項之罪，是被告玄寶公司應依水污染防治法第39條之規定科以第34條第1項10倍以下之罰金。 　㈡本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處主文所示之刑，且諭 知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下： 　⒈被告林枝立身為玄寶公司之負責人，未取得水污染防治許可 證，無視主管機關之停工命令，再次以稀釋硫酸液酸洗金屬製品，並將製程廢水排放，但被告排放之廢水，並未超過管制標準，對於公眾環境所造成之損害有限，且被告工廠規模非鉅，僅一次性排放，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。 　⒉被告犯後坦承犯行之態度尚可。 　⒊被告前於106年間有相同案件之前科。 　⒋被告並非中低收入戶，其自述：我的學歷是國中畢業，已婚 ，有3個小孩都成年人，2個女兒嫁人了，兒子跟我一起經營寶玄公司，年收入約新臺幣100多萬元，寶玄空司成立20多年了，現在包含我，有4個員工，工廠生意越來越差，我有向縣府申請污水處理，但申請案太多還排不到，我酸洗的規模只有一小桶，廢水污染程度不高，我進行酸洗只是為了服務客戶，不然沒有生意工廠無法生存，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。 　⒌檢察官表示：請斟酌被告之前案，請依法量刑等語之意見。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 水污染防治法第34條 違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵 行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主 管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10045號起訴書 1份。