竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2362號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 柯林阿豆 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12294號、第14780號），本院判決如下： 　　主　文 柯林阿豆犯竊盜罪，共二罪，各處罰金新臺幣五千元，應執行罰 金七千元，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附件犯罪事實欄所示2次所為，均係犯刑法第320條 第1項竊盜既遂罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意不同、行為互異，應分論併罰。 　㈢被告於本案行為時，已經滿80歲，均依刑法第18條第3項之規 定，減輕其刑。 　㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如主文所示之 刑，且定應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告從事撿拾資源回收，未能尊重他人財產權即任意取走之 犯罪動機，本案二次竊得之財物價值不高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處罰金刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。 　⒉被告犯罪後坦承全部犯行之態度尚佳。 　⒊被告之前已有因撿拾資源回收而犯竊盜之前科。 　⒋被告已與被害人范植榮達成和解、賠償損失，得到被害人范 植榮之諒解；被害人陳憲堂雖取回遭竊之電熱水爐，其於警詢中表示：被告未為道歉之表示，依法提出竊盜告訴之意見。 　⒌被告並非中低收入戶，不識字，從事資源回收。 　⒍本案被告於犯罪後坦承全部犯行、二次行竊時間相近、整體 財產侵害程度尚非嚴重、上開和解狀況、被害人意見、被告之教育程度及家庭生活，定應執行之刑如主文所示。 三、關於沒收：被告已與被害人范植榮達成和解、賠償新臺幣1 萬元，此一金額已大於被告竊得物品之總體價值，而被告已將竊得之電熱水爐返還給被害人陳憲堂，據此，應認被告已將全部犯罪所得實際發還給被害人，自無從宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第12294號、第14 780號聲請簡易判決處刑書1份。