違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2383號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曹森權 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第100號、第442號、第293號），本院認宜以簡易判 決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下： 　　主　文 曹森權施用第二級毒品，共二罪，各處有期徒刑四月，應執行有 期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。 附表編號1至2所示之物，均沒收；附表編號3所示之毒品，沒收 銷燬之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，關於犯罪事實欄記載被告前科執行完畢日期，應更正為「111年10月20日」。 二、被告於本院審理時經合法傳喚並未到庭，惟其於偵查中坦承 全部犯行，本院根據卷內證據資料，已經產生有罪的確信心證，若予以拘提、通緝，將損及被告的程序利益，亦耗費司法資源，不利於整體司法利益，檢察官同意改依簡易判決處刑，本院曾經發函通知被告本案將改簡易判決處刑、被訴之罪名，且得提出答辯，並聲請調查有利之證據，但迄今沒有任何回覆，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利，本院綜合考量上開情狀，認為本案宜以簡易判決處刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示所為，均係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡被告為供施用而持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。 　㈣被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之執行紀錄（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬施用毒品罪，與本案罪質同一，被告於執行完畢後，短時間內再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法均加重最低度本刑。 　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且 均諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下： 　⒈被告明知毒品對於自己的身體健康及家庭生活，將造成不利 影響，竟仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而分別犯本罪之施用毒品罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。 　⒉被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，其之前已有多次施用毒品 前科。 　⒊被告並非中低收入戶，高職畢業之教育程度，離婚，職業為 「工」之家庭生活經濟狀況。 　㈥定應執行之刑的理由：本案被告所犯均為施用第二級毒品罪 ，罪質同一，犯罪時間相隔不久，其於犯罪後坦承犯行等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。 四、關於沒收： 　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，為被告所有、供本案（113年 2月15日）施用毒品所用之物，應依法宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命1包（連同 包裝袋1只），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。 五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。 七、本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表：　　 編號 扣案物 數量 1 玻璃球吸食器 1支 2 毒品吸食器 1個 3 甲基安非他命 1包