違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2402號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳彥傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易 判決處刑（113年度毒偵字第1820號），本院判決如下： 　　主　　文 陳彥傑犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝袋1只，驗餘淨重 ：2.8468公克），沒收銷燬。 扣案之玻璃球吸食器1組，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳彥傑基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月21日13 時許，在址設彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號之「金閣汽車旅館」210號房內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 二、起訴合法要件 　　被告陳彥傑前於112年間，經本院裁定送觀察勒戒處所施以 觀察、勒戒，於112年7月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。 三、證據 （一）被告於警詢及偵查中之自白。 （二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 113D128）。 （三）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編 號：R00-0000-000）。 四、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）累犯： 　　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經判決處有期徒刑 4月確定，於113年5月21日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前案與本案均係毒品相關案件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，猶 未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，及其高職畢業之智識程度及貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 （一）扣案之結晶1包，經送往衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有該院草療鑑字第1130900676號鑑驗書附卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬。又盛裝該毒品之包裝袋，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是其包裝袋與殘留其上之甲基安非他命當已無法析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬，至經鑑驗而耗損之部分，既已滅失，當毋庸再為沒收銷燬之宣告。 （二）扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有，用以犯本案犯行 之用，業據被告坦認在卷，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。 （三）其餘扣案物均難認與本案有何關聯，故不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項 ，判決如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。