竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2426號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張寶晴 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1165號），本院逕以簡易判決如下： 　　主　文 張寶晴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應履行附件二即本院一一三年度斗司刑 簡移調字第三號調解筆錄所示之調解成立內容。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：證據部分補充「 本院113年度斗司刑簡移調字第3號調解筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。 二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思以正當方法取得財物 ，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，造成告訴人財產上之損害，應予非難，兼衡其犯行之手段、所取得財物之價值，並考量被告所竊取之物已發還告訴人（見速偵卷第43頁），以及業與告訴人達成調解之情形，此有本院113年度斗司刑簡移調字第3號調解筆錄在卷可參（見本院卷第21頁至第22頁），兼衡其自述為國小畢業之智識程度、業農、家庭經濟勉持之生活狀況（見速偵卷第15頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於民 國99年11月18日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與告訴人成立調解，此有前開調解筆錄在卷足憑，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告確實履行賠償被害人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行附件二即前開調解筆錄所示之內容，資以兼顧被害人之權益。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予被害人之事項情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查：被告因本案竊盜犯行獲取之不法利得，業已返還予告訴人，此如前述，等同其犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（參考司法院頒 布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 　　述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李韋樺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。