竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2432號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 莊楊明 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13833號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 莊楊明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟參佰元、酷洛米包包 壹個、酷洛米錢包壹個、身分證、健保卡、機車駕照、機車行照 、合作金庫提款卡、郵局提款卡各壹張、郵局存摺壹本、悠遊卡 陸張，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「包包1 個」補充為「酷洛米包包1個」，第6至7行「金融卡及個人證件等物」應補充為「酷洛米錢包1個、身分證、健保卡、機車駕照、機車行照、合作金庫提款卡、郵局提款卡各1張、郵局存摺1本、悠遊卡6張」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告莊楊明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第399號判決判處 有期徒刑8月確定，再與其他拘役刑案件接續執行，於民國112年3月26日執行完畢出監等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：本案並無加重最輕本刑過苛情事，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌前案與本案罪質相同，被告竟於前案執行完畢後不過1年，又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人所有之 財務，侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考遭竊物品之價值。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告自91年間起多次因竊盜案件經法院判處罪刑，近期再因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1210號判決判處拘役30日確定，有該案號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告迭經偵審教訓，竟仍再犯本案，足認其素行不佳，且欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。再考量被告坦承犯行，但迄今未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為小學畢業之智識程度，務農之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊現金新臺幣1300元、酷洛米包包1個、酷洛米錢包1 個、身分證、健保卡、機車駕照、機車行照、合作金庫提款卡、郵局提款卡各1張、郵局存摺1本、悠遊卡6張，均為其犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於行動電源及藍芽耳機，均經警扣案而發還告訴人，自無庸沒收被告此部分犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。 本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。