違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2471號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 呂榮華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1704、1911號），本院判決如下： 　　主　文 呂榮華施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及證據名稱 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。查被告呂榮華前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月9日執行完畢釋放，經檢察官以112年度毒偵緝字第207號、第208號、第209號為不起訴處分確定，是本件被告於觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯本件2次施用毒品案件，檢察官對被告聲請以簡易判決處刑，自屬合法。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實ㄧ㈡犯行，係經檢察官 核發強制採驗尿液許可書後到場後採尿送驗，員警就被告上開犯行，雖查知被告曾有毒品前科等情，惟並無從據以判斷被告於接受上開採尿前有施用毒品之犯行，則被告就上開聲請簡易判決處刑書犯罪事實ㄧ㈡犯行係於採尿後尚未確知檢驗結果前，即於警詢中向警方坦承確有施用第二級毒品等情（毒偵1911卷第11頁），可見被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實ㄧ㈡犯行係於員警有合理懷疑其施用第二級毒品犯行前即主動供承，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，就其所犯聲請簡易判決處刑書犯罪事實ㄧ㈡施用第二級毒品罪，減輕其刑。 （三）爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒，仍未能自我克制以 戒除毒癮，再犯本案，除戕害自身健康，對於社會安全與公共秩序亦具有潛在危害，行為殊值非難；惟念被告坦承犯行，態度良好，且施用毒品案件本質上並未造成他人實際危害，可非難性較小；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，目前從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況(毒偵1911卷第9頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告犯罪時間間隔、侵害法益、犯罪手段及目的等因素，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。 四、被告2次施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器並未扣案， 無證據證明係專供施用毒品之器具或與毒品無法析離而屬違禁物，亦無證據證明係被告所有或他人無正當理由提供，且上開物品之材料取得與組裝均易，因認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收之必要，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附錄本件論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。