聲請強制治療

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第74號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受處分 人 毛祖偉 上列聲請人因受處分人乘機性交等案件，聲請施以強制治療（11 3年度執聲字第467號），本院裁定如下： 主 文 毛祖偉令入相當處所施以強制治療，期限為壹年。 理 由 一、聲請意旨略以：受處分人毛祖偉（下稱受處分人）因乘機性 交案件，經本院為有罪判決確定並執行完畢。茲受處分人於執行完畢後，須經身心治療、輔導及教育課程，然均未出席參加上開課程，經送鑑定、評估，鑑定評估小組決議認其有再犯之危險，有施以強制治療之必要，爰依性侵害防治法第36條、刑法第91條之1第1、2項，聲請裁定施以強制治療之期間等語。 二、按加害人有有期徒刑、保安處分或性侵害犯罪防治法第37條 、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依同法第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經同法第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，此觀民國112年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前為第20條）第1項第1款、第36條（修正前為第22條）之規定即明。。 三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療；前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，112年7月1日修正施行之刑法第91條之1第1項第2款、第2項定有明文。上開「其他法律」，係包括上述依性侵害犯罪防治法規定聲請強制治療之情形。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文。 四、我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任 之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及強制治療期間之長短，得由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由司法審查予以確認。 五、經查： 　㈠受處分人前因乘機性交等案件，經本院以100年度侵重訴字第 1號判決處有期徒刑2年、8月（4罪）、1年、7月，應執行有期徒刑3年確定，經入監執行，於民國108年9月6日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本院為受處分人所犯乘機性交等案件之最後事實審法院，依上規定，聲請人向本院聲請強制治療，自無不合。㈡查受處分人前於108年9月6日縮短刑期執行完畢，經彰化縣衛生局分別通知受處分人接受身心治療、輔導或教育，惟受處分人多次未依規定至指定治療單位報到及治療，嗣經彰化縣政府裁處罰鍰1次，有彰化縣政府裁處書及送達證書附卷足憑（見執聲卷第97頁正反面）。其後彰化縣政府多次再予受處分人完成身心治療或輔導教育之機會，於113年間分別通知受處分人應於同年4月9日、4月23日、5月7日起完成12次之身心治療、輔導或教育，惟受處分人多次未依規定至指定治療單位報到及治療，有彰化縣政府函、彰化縣衛生局送達證書、113年性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育登錄在卷可佐（見執聲卷第88頁至第94頁）。嗣彰化縣衛生局於113年3月14日召開113年度第2次「彰化縣性侵害加害人評估小組會議」，經評估小組評估認受處分人長期缺席課程，經裁處仍無明顯成效，受處分人頻繁未依規定出席之行徑本身即具再犯風險，建議施行強制治療期間至少為1年以上等情，有彰化縣政府113年5月20日府社保護字第1130000000號函、彰化縣衛生局113年5月9日彰衛醫字第1130000000號函、113年度第2次彰化縣性侵害加害人評估小組會議紀錄、彰化縣政府移送聲請強制治療評估報告等件在卷可稽（見執聲卷第81頁至第83頁、第102頁至第104頁）。 　㈢再經本院開庭訊問受處分人後，受處分人當庭表示對於檢察 官對其聲請強制治療並無意見等語，亦給予受處分人陳述意見之機會；故本院參酌前揭評估係由社工、心理師等專業人士，綜合各項報告共同討論做成決議，有社工、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須受強制治療之理由，自堪採信。是聲請人聲請裁定受處分人入相當處所施以強制治療，經核於法相符，應予准許。並審酌全案情節、協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要等一切因素，酌定其強制治療之期間為1年。 六、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，刑法第91 條之1第1項第2款、第2項前段、性侵害犯罪防治法第31條第1項第1款、第36條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 書記官 許喻涵