聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1020號 聲明異議人 即 受刑人 黃俊郎 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服 臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年5月24日彰檢 曉執強113執聲他709字第1139025641號函)，聲明異議，本院裁 定如下： 　　主　文 臺灣彰化地方檢察署民國113年5月24日彰檢曉執強113執聲他709 字第1139025641號函撤銷。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃俊郎（下稱受刑 人）犯毒品危害防制條例等罪，前經本院分別以102年度聲字第792號裁定（下稱甲裁定，即附件一）、102年度聲字第793號裁定（下稱乙裁定，即附件二）定應執行刑為有期徒刑30年、27年確定，兩案接續執行有期徒刑合計為57年，然若將甲裁定附表編號1至3所示之罪合併定應執行刑，其餘甲裁定附表編號4至32之罪與乙裁定附表各罪合併定應執行刑，則受刑人兩案接續執行之刑期上限為32年2月（2年2月＋30年），與原接續執行方案相較，原方案顯不利於受刑人，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理之特殊例外情形，因而具狀向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）請求檢察官准許依上開方案更定應執行刑，經彰化地檢署檢察官以民國113年5月24日彰檢曉執強113執聲他709字第1139025641號函否准，受刑人認彰化地檢署檢察官執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。查受刑人就本案各罪，請求檢察官另向法院重新定應執行刑，既經檢察官否准，聲明異議人自得依法對檢察官否准之處分提出救濟，且本院為甲、乙裁定附表各罪中犯罪事實最後判決之法院，是受刑人向本院聲明異議，程序上符合規定。 三、按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院111年度台抗字第1268號裁定、112年度台非字第32號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠受刑人認附件一甲裁定、附件二乙裁定接續執行，有客觀上 責罰不相當之特殊情形，有另定應執行刑必要之情狀，具狀向彰化地檢署聲請更定其刑，經彰化地檢署檢察官以113年5月24日彰檢曉執強113執聲他709字第1139025641號函覆略以：受刑人所犯甲、乙裁定二案均已確定，甲裁定內首案判決確定日為100年5月31日（即甲裁定附表編號1），甲裁定附表編號4至32等罪，犯罪行為時均在該確定判決日之前，該裁定尚無違誤，自不得與乙裁定各罪定應執行刑，受刑人所請就甲裁定附表編號4至32等罪與乙裁定附表所示各罪進行合併定應執行刑，違反數罪併罰之規定，礙難准許等語，業經本院調取上開案卷核閱無訛。 　㈡受刑人所犯甲裁定附表編號4至32所示各罪，犯罪日期於99年 12月至100年4月間，而甲裁定附表編號4至32所示各罪首先判決確定日101年1月31日、乙裁定附表所示各罪犯罪日期於100年6月20日至100年12月間某日，而乙裁定附表所示各罪首先判決確定日為101年5月15日，足徵受刑人所犯甲裁定附表編號4至32及乙裁定附表所示各罪，犯罪日期均在上開各罪首先判決確定日期前，則依刑法第50條數罪併罰規定，本得與乙裁定附表所示各罪合併定應執行刑，且依刑法第51條第5款但書規定，所合併定應執行之刑期上限不得逾30年，此與上開甲裁定附表編號1至3所示各罪前經本院100年度易字第20號判決定應執行刑為有期徒刑2年，合計刑期最長仍不逾32年。然檢察官以甲裁定各罪組合與乙裁定各罪組合分別聲請定應執行刑，經法院分別定應執行有期徒刑30年、27年確定，致甲、乙裁定中依法原可合併定執行刑之甲裁定附表編號4至32暨乙裁定所示各罪，遭割裂分屬不同組合，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行甲、乙裁定，合計應接續執行有期徒刑長達57年，較上開受刑人主張之合計刑期總和上限不逾32年，差距達25年，是原甲、乙裁定接續執行之結果，已使受刑人陷於更長刑期之不利地位，勢將使其承受過度不利評價而發生過苛之現象，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，則本件具有上揭所指「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之情形，即難以此認受刑人上開聲請因與一事不再理原則有違，而不得與其他亦合於定應執行刑之確定判決，重行定其應執行刑。從而，檢察官疏未審酌本件有無前述一事不再理原則之例外情形，遽予否准受刑人之請求，依前揭說明，檢察官之執行指揮，尚難謂符合法律相關規定及法律授權之目的，其裁量權之行使，難認允當。受刑人執以指摘，為有理由，自應由本院將前揭檢察官之函文予以撤銷，另由檢察官更為適法之處理，以資救濟。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 彭品嘉