聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1024號 異 議 人 即 受刑人 黄聖傑 上列異議人即受刑人對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮 (113年度執再字第250號)，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、異議人即受刑人黃聖傑（下稱受刑人）異議意旨略以：受刑 人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度易字第246號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定；受刑人聲請易服社會勞動，經檢察官准許就有期徒刑部分易服社會勞動732小時（併科罰金之部分則已繳清），履行期間為8月（民國112年12月12日至113年8月11日），指定執行機構為彰化縣彰化市福田社區發展協會；嗣受刑人履行294小時社會勞動後，經觀護人告誡1次，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，簽請檢察官將履行社會勞動案件准予結案，檢察官並於113年8月7日以113年度執再字第250號將受刑人發監執行殘餘刑期。惟臺灣彰化地方檢察署履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書，關於受刑人違規僅有書面告誡，並未載明撤銷社會勞動執行之具體事由，使受刑人對於違規結果無從預見，不符法律明確性；此外，執行檢察官未附理由，逕行撤銷受刑人准予易服社會勞動資格，執行指揮難謂無瑕疵；再者受刑人於履行社會勞動期間，僅違反規定乙次，且業已履行294小時，並非完全未予履行，難認受刑人未正視其服刑之事實，並無心存僥倖，實難認繼續執行社會勞動，有難收矯正之情，又受刑人配偶患有身心症無法工作，履行社會勞動期間，受刑人為家庭重心及經濟支柱，除須工作維持家計外，尚須照料妻子、年邁雙親，倘受刑人入監執行將致家中失序，無以為繼，故有繼續執行易服社會勞動之必要。基此，檢察官不准繼續易服社會勞動，將受刑人發監之指揮執行，有上述程序不合法之處，且未具體敘明判斷理由，難認裁量適法，爰聲明異議，請求撤銷等語。 二、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，得易科罰金而未聲請 易科罰金者，或不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第2項、第3項、第4項分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨可資參照)。 三、經查： 　㈠受刑人前因違反洗錢制法案件，經本院以112年度易字第246 號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，嗣移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行，執行檢察官准予易服社會勞動，就有期徒刑4月部分，應履行之社會勞動時數為732小時，履行期間為8月（自112年12月12日起至113年8月11日止），此有本院上開判決書、彰化地檢署檢官112年度執戊字第4897號易服社會勞動指揮書在卷為憑，堪認無誤。 　㈡本院調閱彰化地檢署112年度刑護勞字第660號觀護卷宗發現 （括號均為該卷宗之頁碼）： 　　1.受刑人於112年11月21日至彰化地檢署參加勤前說明會及 法治教育課程，扣抵社會勞動時數2小時。於112年12月12日起至彰化縣彰化市福田社區發展協會執行社會勞動，履行社會勞動之時間為每週一、二、三、四，每週4日，每日8小時。 　　2.受刑人曾於113年1月12日請求變更執行時日，每週二至五 ，但每日執行時數減少為6小時，並簽立切結書，切結書上明確記載「若因減少執行時間，導致無法於履行期限內完成社會勞動，屆時僅能聲請轉換易科罰金之後一次繳納完成（但需視檢察官是否核准易科罰金），或選擇入監執行」（第96頁）。受刑人所犯洗錢罪為最重本刑7年有期徒刑之罪，易刑只有社會勞動一途，否則只能入監執行，受刑人對此後果，斷無不知之理，而且彰化地檢署很早就明確告知受刑人選擇減少執行時數，有入監執行之風險。彰化地檢署發現受刑人履行進度落後，內部促請觀護人注意（第193頁），受刑人於113年4月2日再獲彰化地檢署告知，重申履行時段及時數，事假須於2日前提出、病假或緊急事件須於當天開始工作前30分鐘提出，每月最低應履行時數為96小時，如請假過多造成社會勞動顯然無法如期完成時，將報請撤銷社會勞動處分（第238頁）。 　　4.履行期間受刑人雖曾因病、因工作請假，工作方面提出雇 主開立在職證明，較無疑義，因病請假方面，除曾提出秀傳紀念醫院急診收據（第98頁）、耳鼻喉科診所診斷證明書（第334頁），其餘僅是不明所以的藥局收據（第65、86、111、192、214頁）、藥袋（第201頁）、與請假患病事由（腹瀉）不相符之不詳國術館（治療頸部）收據（第140頁）。受刑人於113年4月、5月之履行時數過低（分別為58小時、72小時），經彰化地檢署各發函告誡1次（第298、335頁）。 　　5.受刑人於113年6月25日未經請假，無正當理由，未報到執 行勞動，而且履行進度依然落後，佐理員當日電話聯繫受刑人未果，再度發函告誡，並指定於113年7月19日至觀護人至報到（第366、367、368頁）。受刑人累計至113年6月為止，完成時數僅400小時，於約談當日剩餘300小時尚待履行（最後經結算只完成436小時），在履行期限即113年8月11日前幾乎不可能完成。 　　6.總結履行期間的表現，受刑人請假次數頻繁，每個月都沒 達到最低履行時數要求，以致勞動進度嚴重落後，而且也未曾增加勞動時數趕進度，執行機關於113年4月間舉辦桐花季活動假日且增加人手，受刑人答應於113年4月21、4月27日前往增援，卻未依約到場執行，言而無信的行為無異增加執行機關困擾。受刑人清楚知道勞動未完成將會入監執行，但要求聲請延長，並表示如檢察官不准展延，就自願入監，不再異議（詳第411頁之社會勞動事件重要記事表）。 　　7.受刑人雖提出需照顧和前妻所育之未成年子女，惟依其個 人戶籍資料（附於本院卷），其前婚姻所育子女，於離婚時皆無特殊記事，顯見受刑人並非行使親權之人；受刑人欲以診所開立之自律神經失調證明請求展延，然而提出之診斷證明卻記載焦慮狀態、憂鬱性疾患（第414頁），就算屬實，無疑自證身心狀況已不適合執行社會勞動。 　　8.執行檢察官參酌上揭社會勞動事件重要記事表、受刑人之 聲請展延書狀、診斷明書後，否准展延，撤銷社會勞動，命應入監執行。 　㈢嗣受刑人經合法傳喚未於113年8月29日報到，於113年9月16 日始自行到案執行，受刑人經詢問對於開始執行有無意見、家中是否需要社政機關協助安置、提供醫療或社福源，均稱沒有等語明確，並自113年9月16日起發監執行剩餘刑期（前已易服社會勞動436小時，折抵73日），此經本院核閱彰化地檢署113年度執再字第250號卷宗無誤。 　㈣由此可知，受刑人在履行社會勞動過程中，態度消極，更多 次請假，無視進度落後，不增加履行時數追趕進度，依然如故，而且每次請假理由是否正當、屬實，不無啟人疑竇之處，甚至不乏無故不到者。受刑人一開始易服社會勞動時，總時數及履行期間即詳載於指揮書，自應切實按進度為之，妥善安排自身生活事務，而且期間受刑人不是沒有經提醒進度落後，更經觀護人或佐理員明確告知後果，實無異議意旨所指摘有何無從預見、違反明確性之處。受刑人於113年7月19日約談時、於113年9月16日到案時，更有充分陳述意見之機會，而且在約談時復經實質告知檢察官否准展延的可能理由，所以併具狀請求撤銷社會勞動，改執行原宣告刑（刑護勞字卷第412頁），俱呈執行檢察官裁示。足見執行檢察官收集正反資訊後據以裁量，符合正當法律程序，尚無瑕疵可指，亦無牴觸法律授權目的，或專斷及濫用權限之情形，難謂有何違法或不當之處。 　㈤受刑人於約談時允諾若檢察官不准展延易服社會勞動期限， 即無異議自願入監，卻出爾反爾提出本件異議，已有違背訴訟上禁反言原則之嫌，其於到案入監執行時陳稱不需社政資源浥注等語，又於書狀陳稱家庭生計困難云云，亦難苟同。受刑人不反省自己任意將帳戶交給不詳他人使用，為社會帶來多少麻煩，在偵審程序矢口否認犯行，耗費多少司法資源，獲從輕量處後，尚留易服社會勞動契機，可免遽然入監執行，而執行社會勞動尚須人力物力監督管理、協調聯繫，勞師動眾所耗費之資源不亞於監獄執行（光從兩者的卷宗厚度可見一斑）。但縱觀受刑人推拖消極、無視履行期限的態度，無異賤視易服社會勞動的珍貴機會，著實令人費解：其是否真能自省，為犯罪付出之相應代價？而既然寬緩的易刑處遇，達不到這樣的效果，則惟有入監執行一途，才能收矯正之效，藉以維持法秩序，自不得任意指摘檢察官之執行指揮為違法或不當。 四、從而，受刑人聲明異議指摘檢察官執行違法、不當，請求撤 銷檢察官執行指揮並准予易服社會勞動，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二庭 法 官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 梁永慶