聲明疑義

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1056號 聲 明 人 即 受刑人 洪家進 上列聲明人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華 民國110年5月14日裁定（110年度聲字677號）聲明疑義，本院裁 定如下： 主 文 聲明疑義駁回。 理 由 一、聲明疑義意旨：詳如刑事聲明疑義狀所載。 二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有 疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言。對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義必要（最高法院82年度台抗字第498號、109年度台抗字第441號裁定意旨參照）。又按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。同法第484條定有明文。再按聲明疑義或異議，應以書狀為之；法院應就疑義或異議之聲明裁定之。同法第485、486條分別亦定有明文。從而，聲明疑義與聲明異議尚有不同，前者是對法院「有罪裁判」，後者則是對檢察官「執行之指揮」（亦即執行指揮書）；前者是對有罪裁判主文之「文義」有所疑義，後者則是認為檢察官就有罪判決執行之指揮為「不當」。又該條所稱「有罪裁判」，當指法院裁判主文有實際宣示被告主刑及（或）從刑之裁判而言，如非就有罪裁判，且主文無關於被告刑罰之諭知者，自非聲明疑義的客體。 三、經查，本件聲明人洪家進所遞「刑事聲明疑義狀」，於標題 命名上指涉聲明疑義，又真正目的明載為「請求撤銷原裁定」，標的為「110年度聲字第677號」，而非就檢察官執行指揮書為之，是聲明人之真義當係聲明疑義，而非聲明異議。次觀諸聲明人先前向本院聲請重新審理及聲明異議，經本院以110年度聲字第760號、110年度毒聲重字第21號裁定駁回，有前揭裁定可稽，且已充分回應聲明人之訴求。又聲明人主張撤銷之裁定主文為「洪家進所受強制戒治處分，免予繼續執行」，其文義甚為明瞭，並無任何疑義，且無關刑罰諭知，種類亦非屬有罪裁判，自無從對之聲明疑義。綜上所述，聲明人之聲明疑義為無理由，爰裁定如主文。 四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 方維仁