定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1140號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 詹宏紳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第828號），本院裁定如下： 主 文 詹宏紳所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖年柒 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附 表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第692號解釋意旨參照）。 三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 四、經查，本件受刑人因過失傷害、詐欺及強盜等罪，經本院先 後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，此有「臺灣彰化地方檢察署（執戊）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份在卷可佐，是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌：⒈就受刑人所犯詐欺罪行部分：⑴受刑人就附表所示罪行，除附表編號1、28外，其餘均屬詐欺罪行。又附表編號2至3、編號4至7、編號8至9、編號12至13、編號14至15、編號16至17、編號19、編號22至23、編號24至25、編號26，前曾經原判決分別合併定應執行有期徒刑7月、1年6月、6月、1年2月、11月、8月、1年、7月、2年、6月確定，合先敘明。⑵受刑人就該等詐欺罪行之犯罪時間均在110年6月至111年1月之間，其犯罪手段及情節亦具相似性，共有80次之詐欺罪行。其中經判處之最高刑度為有期徒刑5月（共2次），其餘則判處有期徒刑3月（共54次）、4月（共24次）。是以，本院斟酌前述因素，先就受刑人所犯詐欺罪行部分，定詐欺罪行部分之應執行刑為有期徒刑5年5月。⒉再就詐欺罪行部分與附表編號1、28定應執行刑⑴受刑人就附表編號1係犯過失傷害罪，就附表編號28則係犯強盜罪。前者與受刑人所犯詐欺罪行無論在罪質、行為態樣均有重大差異，定應執行刑時之從優定刑因素甚低；後者與詐欺罪行雖同有侵害財產法益之性質，然強盜罪復有保護被害人之身體、健康、意思決定自由之法益，可見詐欺及強盜犯行在罪質上並不相同，且行為態樣亦有重大差異，因此在定應執行刑時亦不應過度從輕定刑，否則將使法律評價不足而無法達到罪刑相當之目的。⑵因受刑人就過失傷害、詐欺及強盜之刑度分別為有期徒刑3月、5年5月（此為本院上述⒈⑵先就詐欺部分定應執行刑之刑度）、4年2月，此三者定應執行刑之上限為9年10月。本院考量上揭⑴所揭示之考量因素，暨衡酌受刑人之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示。⑶又受刑人所犯如附表編號1至27、29至30所示案件所處之刑原得易科罰金，然與附表編號28所犯不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，依上開說明，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 張莉秋 附件：受刑人詹宏紳應執行案件一覽表