準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1196號 聲 請 人 即 被 告 劉瓊文 上列聲請人即被告因公共危險案件（本院113年度交訴字第33號 ），對於本院中華民國113年9月25日受託法官所為之羈押處分不 服，提出準抗告，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本案羈押係由本院值班受託法官經訊問後所為，核係受託法 官所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416條之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人即被告劉瓊文(下稱被告)雖提出「刑事聲請撤銷羈押狀」，惟係誤聲請撤銷，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。 二、聲請意旨略以：被告係本案車禍之被害人，並無逃亡之必要 ，而且被告家中有養狗，狗會在家餓死，希望可以讓被告回家，處理狗的事情，並出去找車禍當時的證據資料，請以具保、責付限制住居等處分替代羈押等語。 三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，前開規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項分別定有明文。經查，本案羈押係於民國113年9月25日由值班法官經訊問被告後所為，核係受託法官所為之羈押處分，又聲請人於113年9月30日向本院提出準抗告，尚未逾法定期間，其聲請自屬合法，合先敘明。 四、再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進 行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。 五、經查，被告因公共危險案件，前經檢察官提起公訴，由本院 以113年度交訴字第33號案件受理在案，嗣經本院值班法官訊問後，被告否認有刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸犯行，且有起訴書所載各項證據在卷可稽，足認被告前開犯罪嫌疑重大，又本案係經通緝始到案，且係該案第2次通緝，而有逃亡之事實，審酌被告經合法傳喚、拘提均未到庭，且反覆遭通緝，本院具體審認前情，認依現實情狀，被告若非予羈押，顯難進行後續之審判，縱以具保、責付或限制住居之方式，亦無法取代羈押之執行。而採取羈押之強制處分，已屬保全本案訴訟程序進行、追求真實發現之最後手段，本案既無法以逕命具保、責付或限制住居之方式代之，本院兼衡人權保障及公益目的之考量，認為本案羈押被告之原因不僅仍然存在，依比例原則具體審酌，認客觀上仍具羈押之必要。綜上所述，本院受託法官於訊問被告後，為前開羈押之處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，至被告所主張關於需回家照顧小狗、出去尋找車禍當時之相關證據等情事，則無從解免其於受羈押處分時，確屬罪嫌重大，並具上開羈押原因及必要性之情形，聲請意旨徒以上揭理由指摘原處分不當，從而聲請撤銷或變更原羈押之處分，並無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第八庭 審判長法官 王素珍 法 官 陳怡潔 法 官 李怡昕 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 陳亭竹