聲請具保停止羈押

日期

2024-10-21

案號

CHDM-113-聲-1200-20241021-1

字號

法院

臺灣彰化地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1200號 聲請人即 選任辯護人 吳佳原律師 被 告 陳禹翔 上列聲請人因被告加重詐欺等案件(113年度訴字第759號),聲 請具保停止羈押,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:被告陳禹翔已坦承認罪,相關證物已查扣, 沒有湮滅證據、勾串共犯之虞,被告有正當工作、固定住居所,沒有逃亡之虞,被告前無不法前科,任職紡織公司,具有正當、穩定工作,首次涉犯詐欺犯行,客觀上顯無反覆實施詐欺犯罪之虞,請求准予具保停止羈押等語 二、按被告羈押期間,被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨 時具保,向法院聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請,首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在,次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形,再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性,以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要,自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定;聲請停止羈押,除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一,不得駁回者外,准許與否,該管法院有裁量之權(最高法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可資參照)。 三、經查: ㈠被告因加重詐欺等案件,經本院訊問後,認其犯罪嫌疑重大,參與詐欺集團擔任收取贓款收水角色,有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞,而有羈押之必要,故裁定予以羈押等情,此有本院卷宗可參。㈡辯護人固然以上述理由為被告聲請具保停止羈押。但查,本案被告於本院審理時對所涉犯行坦白承認,並有證人即被害人陳素珍之證述及起訴書所載之證據資料可以佐證,足認被告犯罪嫌疑確屬重大,而被告參與本案詐欺集團擔任第二層「收水」等工作,集團中另有實施詐欺人員、取款車手、第一層收水等各級組織分工,不僅會造成被害人受有財物上之損失,影響我國交易秩序,製造金流斷點,使被害人難以追償,亦增加檢警機關追緝之困難,影響社會治安重大,而其所參與之詐欺集團,分工細膩,本質上具有反覆實施之特徵,參酌被告於其中所位居之角色地位,就其犯罪歷程、環境、組織分工、計畫等條件觀察,自有事實足認有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞,辯護人雖稱被告有正當工作、本案為首次涉犯詐欺云云,並提出投退保資料為證,但縱然被告另有工作、前未曾涉犯詐欺犯行,被告還是參與了本案具有各級組織分工之集團性的詐欺犯行,尚無從因此排除其再次參與詐欺集團犯罪之可能,本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後,認仍有羈押之必要,而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外,復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形;從而,辯護人以上述理由為被告聲請具保停止羈押,難以准許,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日 刑事第五庭 審判長 余仕明 法 官 林怡君 法 官 胡佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日 書記官 魏嘉信

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.